Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12743/2021[88-12391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4084/2020 (УИД N55RS0001-01-2020-006392-26) по иску Гунькова Владислава Анатольевича к Федорченко Виктору Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Федорченко Виктора Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуньков Владислав Анатольевич (далее - Гуньков В.А.) обратился с иском к Федорченко Виктору Геннадьевичу (далее - Федорченко В.Г.), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуньковым В.А. и Федорченко В.Г. заключен договор на производство лестниц N, согласно которому ответчик обязался изготовить лестницу в соответствии со спецификацией к договору. Общая стоимость изделия составила 150 000 рублей и должна была быть оплачена поэтапно: аванс в сумме 100 000 рублей и окончательный расчет в сумме 50 000 рублей в момент подписания акта выполненных работ. Срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения обязательств по оплате передал ответчику сумму аванса в размере 100 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после согласования повышения стоимости заказа, истец передал ответчику еще 100 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств. Между тем, в установленный договором срок, работы по изготовлению лестницы выполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Федорченко В.Г. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С Федорченко В.Г. в пользу Гунькова В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Гунькова В.А. в пользу Федорченко В.Г. взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гунькова В.А. удовлетворена.

Решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020 г. изменено в части определения взысканных сумм.

С Федорченко В.Г. в пользу Гунькова В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Апелляционная жалоба Федорченко В.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Федорченко Виктор Геннадьевич в рассматриваемых правоотношениях статусом исполнителя, изготовителя, продавца не обладал, индивидуальным предпринимателем не являлся. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 05.07.2013г. Допустимых, достоверных доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности по осуществлению работ по договорам подряда на платной основе материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Указывает, что должником по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера Штрафных санкций. Однако судом это сделано не было.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат разные условия получения денежных средств и соответственно, расписка от 05.09.2018г. не может быть признана безденежной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При этом надлежащих и допустимых доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения об увеличении цены договора в соответствии с п. 5.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. В указанной связи, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Полагает, суды не применили положения статьи 10 ГК РФ, подлежащей применению. В обоснование ссылается на то, что, судом первой инстанции было установлено, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 100 000 рублей, якобы полученных ответчиком по расписке от 05.09.2018г. Таким образом, истец на основании недопустимого и недостоверного доказательства, понимая что деньги по данной расписке им не передавались, заявил требования к ответчику о их взыскании, т.е. действовал не добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуньковым В.А. (заказчик) и Федорченко В.Г. (исполнитель) был заключен договор на производство (изготовление) лестниц N, согласно которому исполнитель обязался изготовить лестницу из материала "Ясень" категории А в соответствии с перечнем работ и спецификацией к договору. Общая стоимость изделия составила 150 000 рублей и должна была быть оплачена поэтапно: аванс в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей в момент подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1. договора).

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорченко Виктор Геннадьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность.

Истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Федорченко В.Г. на общую сумму 200 000 руб. на изготовление и монтаж лестницы.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что работы не произведены до настоящего времени, истец просил взыскать денежные средства, переданные по распискам в счет исполнения обязательств по оплате по договору в общем размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 23, 421, 730 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение Федорченко В.Г. срока изготовления лестницы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора на производство (изготовление) лестниц N с возмещением уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. и взысканию в пользу потребителя штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на результаты экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ" и представленные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, изменил решение в части взыскания денежных средств и штрафа, указав, что данные расписки содержат разные условия получения денежных средств, в одном случае денежные средства были получены Федорченко В.Г. для изготовления и монтажа лестницы (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в другом случае денежные средства были получены Федорченко В.Г. для изготовления и завершения монтажа лестницы (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), но обе они составлены в связи с исполнением договора подряда на изготовление и установку лестницы, сославшись на то, что результаты экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом экспертизы было установление последовательности нанесения печатного текста в заголовке расписке и рукописного текста самой расписки. Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, из рукописного текста расписки с очевидностью следует ее содержание, цель ее составления, размер передаваемой денежной суммы. Сведений о каких-либо иных соглашениях об изготовлении и монтаже лестницы, заключенных между сторонами, в материалах дела не имеется. Поэтому, время нанесения дополнительного печатного текста в заголовке расписки, не влияющего на ее содержание, не существенно для рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Федорченко Виктор Геннадьевич не является индивидуальным предпринимателем, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судами правильно применены положения статьи 23 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, верно определен характер спорных отношений, исходя из наличия доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора подряда Федорченко В.Г, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, обоснованно к спорным правоотношениям применили положения Закона о защите прав потребителей.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассатора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, рассмотрели дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат разные условия получения денежных средств и соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана безденежной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств второй инстанцией, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.

Отклоняются доводы кассатора о не применении судами положений статьи 10 ГК РФ, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Отклоняются доводы кассатора о не применении судами положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в части взысканных сумм, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер