Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12829/2021[88-13571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 (УИД N54RS0003-01-2020-000474-45) по иску Петухова Константина Андреевича к Милаславской Лии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Милаславской Лии Александровны - Назарова Р.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Петухов К.А. обратился в суд с иском к Милаславской Л.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому продавец передал покупателю линию по производству сэндвич-панелей, стоимостью в размере 4 000 000 руб.

Данное оборудование было передано в пользование покупателя на условиях рассрочки в уплате его покупной цены до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договорились, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент полного расчета по настоящему договору. Товар до момента полного расчета по договору находится в залоге у продавца и за его пользование во время предоставленной рассрочки покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование в размере "данные изъяты"% в месяц ("данные изъяты"% годовых), что составляет 180 000 руб. ежемесячно. Проценты должны выплачиваться не позднее 15-го числа каждого месяца.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка в уплате процентов, сумма задолженности составила 226 450 руб, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражений от последней не последовало, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако оборудование в течение 3-х календарных дней, как определили стороны в соглашении о расторжении договора, не было возвращено. Проценты по договору и пени также оплачены не были.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества), установив, что оборудование находится в здании электроцеха на территории завода "адрес".

Поскольку спорное оборудование является промышленным и занимает большую площадь, оно было оставлено в том же здании, его ответственным хранителем была указана представитель истца Андреева С.Г. При этом завод и арендатор цеха ООО "ЕвроЛинк" были предупреждены о запрете вывоза оборудования. Доступ на территорию завода и в цех имела Милаславская Л.А.

Между тем, оборудование было вывезено в неизвестном направлении при участии ответчика и ООО "ЕвроЛинк". По данному факту истцом подано заявление в органы полиции.

В настоящее время место нахождения оборудования неизвестно. При этом причиной возникновения у истца убытков в размере стоимости этого имущества стали незаконные действия ответчика, которая нарушила условия соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, не передав его истцу, а затем допустила его вывоз с территории завода в неизвестном направлении, поскольку непосредственно осуществляла свою деятельность через ООО "ЕвроЛинк" (ООО "Евролинк").

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Милаславской Л.А. в свою пользу стоимость оборудования в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 226 450 руб, пени в сумме 32 000 руб, исходя из условий договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении данного договора, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. исковые требования Петухова К.А. удовлетворены; с Милаславской Л.А. в пользу Петухова К.А. взысканы стоимость оборудования в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование денежным средствами в размере 226 450 руб, пени в размере 32 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 860 руб, а всего 4 258 450 руб. С Милаславской Л.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 632, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Милаславской Л.А. Назаров Р.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на необоснованность вывода суда относительно наличия между виновными действиями Милаславской Л.А. по несвоевременной передаче имущества и его утратой причинно-следственной связи. По мнению кассатора, Милаславская Л.А. к демонтажу и вывозу оборудования с завода непричастна, следовательно, суды неправомерно привлекли ответчика к ответственности за действия третьих лиц, к которым она не имеет никакого отношения. Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании стоимости товара по ч.3 ст.488 ГК РФ, в то время как суд взыскал с ответчика убытки, о взыскании которых истец не заявлял. Также ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, которым исполнялось определение суда о наложении ареста на имущество, поскольку ответственность за сохранность арестованного имущества возложена на судебного пристава - исполнителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым К.А. и Милаславской Л.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно линии по производству сэндвич-панелей, "данные изъяты" года выпуска, с рассрочкой платежа, переданного в этот же день истцом по акту приема-передачи Милаславской Л.А.

В силу п. 4.1 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полного (окончательного) расчета по настоящему договору. Полный расчет подтверждается распиской продавца о полном (окончательном) расчете. До момента полного расчета собственником оборудования является продавец. В момент заключения настоящего договора оборудование передается продавцом в пользование покупателю по акту приема-передачи. До перехода права собственности на оборудование к покупателю (до полного расчета), последний имеет право пользоваться и распоряжаться (пользоваться, сдавать в аренду, передавать в залог, отчуждать и т.д.) оборудованием исключительно с письменного согласия продавца (п.4.2). Оборудование до момента полного (окончательного) расчета по настоящему договору находится в залоге у продавца (4.3). Стоимость оборудования была согласована в договоре и составила 4 000 000 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с п. 3.4 указанного договора, за предоставление рассрочки покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета "данные изъяты"% в месяц ("данные изъяты"% годовых) на остаток долга, что составляет 180 000 руб. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 15-го а каждого месяца. Согласно п.6.3 договора купли-продажи, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в случае просрочки оплаты, в т.ч. и процентов по п.3.4 договора, более чем на 5 дней. В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, в случае просрочки оплаты процентов или цены товара по настоящему договору покупателю начисляется в размере "данные изъяты"% от цены товара за каждый день просрочки.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования, а также нахождение оборудования в цехе ПАО "НМЗ им. Кузьмина", арендованном ООО "ЕвроЛинк", и использование оборудования данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривался.

При этом установлено, что организация, арендовавшая цех, в котором использовалось спорное оборудование, одновременно использовала два названия, схожих до степени смешения. По данным ЕГРЮЛ, директором ООО "ЕвроЛинк" является В. которым наименование Общества указывалось либо как ООО "ЕвроЛинк", либо как ООО "Евролинк". При этом одно юридическое лицо зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, а второе - в г. Новосибирске. Вместе с тем установлено, что к указанным Обществам имела отношение ответчик Милаславская Л.А, поскольку в дело представлен договор купли-продажи аналогичного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Милаславской Л.А. и ООО "ЕвроЛинк" в лице его генерального директора ФИО, где ответчик указала себя собственником этого оборудования. При этом в указанном договоре от имени ООО "ЕвроЛинк" проставлена печать ООО "Евролинк". ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами подписано соглашение о расторжении договора оборудования.

Также установлено, что оборудование, указанное в договорах, представленных в дело, относится к одной линии и размещалось в цехе завода "адрес", доступ в который имела только Милаславская Л.А. и ее дочь (ФИО.), руководившая ее компанией. При этом Милаславская Л.А, чтобы поставить оборудование на баланс предприятия, составила в отношении него ряд договоров от имени третьих лиц, которые они не подписывали и с ней не заключали.

Поскольку ответчик не выполнила обязательства, оговоренные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно владеет и пользуется спорным имуществом, незаконно удерживая по месту его нахождения, истец предъявил иск об истребовании спорного имущества и взыскании сумм, указанных в соглашении о расторжении договора.

В ходе рассмотрения спора, несмотря на принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на линию по производству сэндвич-панелей, находящуюся во владении Милаславской Л.А. и размещенную в здании электроцеха по "адрес", выявилось, что оборудование было вывезено и его местонахождение неизвестно.

На основании указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил взыскать с Милаславской Л.А. стоимость оборудования в размере 4 000 000 руб, согласованном сторонами, а также проценты и пени, которые ответчик обязалась уплатить ему при расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований, на основании оценки собранных доказательств, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующим спорные правовые отношения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Милаславской Л.А. своих обязанностей в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи, а именно не возврата истцу оборудования в течение 3-х дней с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что действиями Милаславской Л.А. Петухову К.А. фактически были причинены убытки на сумму стоимости оборудования, которое Милаславской Л.А. не было возвращено.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований Петухова К.А, и взыскании с Милаславской Л.А. в пользу истца стоимости оборудования, определенной в договоре купли-продажи и не оспоренной сторонами, а также процентов за пользование денежными средствами и пени, предусмотренные договором и соглашением о его расторжении.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что все доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в связи с изменением истцом предмета и основания иска получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом разрешены требования истца в соответствии с их уточнением ввиду изменившихся обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда относительно наличия между виновными действиями Милаславской Л.А. по несвоевременной передаче имущества и его утратой причинно-следственной связи, несостоятельна, поскольку повторяет позицию стороны ответчика по делу, фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судами при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милаславской Л.А. Назарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова