Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12841/2021[88-13091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД N 02RS0001-01-2020-002729-21) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью некачественными медицинскими услугами, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" - Свиридова Д.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "Мастер Дент" Свиридова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, пояснения ФИО и ее представителя Касенова А.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (далее - ООО "Мастер Дент") о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью некачественными медицинскими услугами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания платных стоматологических услуг N, "данные изъяты" При этом истцом были оплачены следующие услуги: "данные изъяты" на сумму 435 200 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" на сумму 34 815 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на сумму 225 000 руб, общая сумма оплаты по договору составила 613 015 руб.

Полагает, что услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, поскольку после проведения "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" ощущалась боль, дискомфорт, "данные изъяты" После обращения к врачу хирургу ООО "Мастер Дент П. с указанными жалобами, была установлена "данные изъяты". Однако, после этой установки улучшений не последовало.

При обращении за консультацией в другие стоматологические клиники, выявилось, что у истца "данные изъяты" "данные изъяты". При обращении истца к ответчику, врач хирург П. в третий раз переделал "данные изъяты". На следующий день у истца появилось ощущение в области "данные изъяты" При обращении в ООО "Мастер Дент" с указанными жалобами истцу был дан ответ о качественности оказанных услуг и предложение "данные изъяты"

В результате некачественно оказанной стоматологической услуги, ответчиком здоровью истца был причинен вред вследствие "данные изъяты"

По прошествии ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора на оказание стоматологических услуг, ответчиком не была оказана качественная медицинская помощь по установке "данные изъяты", то есть истец не получила результата оказания услуг, на который вправе была рассчитывать. "данные изъяты"

Претензия истца о расторжении договора на оказание услуг и выплате денежных средств, оплаченных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор возмездного оказания платных стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Мастер Дент" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 695 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, а также денежные средства, потраченные на консультационные услуги: 1200 руб, 240 руб. в стоматологической поликлинике АГМУ, расходы на ортопантомографию 650 руб, расходы на трехмерное рентгенологическое исследование в сумме 1600 руб, расходы на конусно-лучевую компьютерную томографию ВНЧС в открытом и закрытом положении в сумме 2500 руб, расходы на медицинские услуги в ООО "Стоматология "Астра" в сумме 34 550 руб, "данные изъяты" в сумме 6 480 руб, расходы на приобретение формирователей десен на общую сумму 18 700 руб.; обязать ООО "Мастер Дент" возместить расходы по устранению выявленных недостатков выполненной работы и восстановить первоначальное состояние здоровья, "данные изъяты"

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично; расторгнут договор возмездного оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Мастер Дент" и ФИО.; с ООО "Мастер Дент" в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания стоматологических услуг в сумме 692 375 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 371 187, 50 руб, судебные расходы в размере 1 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО отказано. С ООО "Мастер Дент" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мастер Дент" Свиридов Д.Л. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что судом не учтено обстоятельство того, что из медицинской карты стоматологического больного следует, что ФИО была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на его проведение, была проинформирована о возможных осложнениях. По мнению кассатора, имеется прямая причинно-следственная связь между обращением ФИО в сторонние клиники и наступившими негативными последствиями. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественно оказанных услуг "данные изъяты" не допущено, поскольку на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от его прохождения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Мастер Дент" является юридическим лицом, видами деятельности учреждения является стоматологическая практика ("данные изъяты"), производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использование рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений ("данные изъяты"), деятельность в области медицины прочая, не включая другие группировки ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер Дент" (исполнитель) и ФИО. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста). В рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

Согласно плану лечения, составленному ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО. определены манипуляции на общую сумму 435 200 руб, сторонами определена дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласованы процедуры на общую сумму 485 860 руб. Планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО определены манипуляции 34 815 руб, определена дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в кассу ООО "Мастер Дент" внесена денежная сумма в размере 220 105 руб, что подтверждается квитанцией N. На основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата за оказанные ООО "Мастер Дент" услуги в сумме 215 095 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании квитанции N произведена оплата за оказанные ООО "Мастер Дент" услуги в сумме 34 815 руб.; на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Мастер Дент" истцом оплачено 225 000 руб, что подтверждено кассовыми чеками на сумму 100 000 руб. и на сумму 125 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер Дент" в лице врача П. истцу оказывались медицинские стоматологические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО "Мастер Дент" с претензией, в которой указывала на некачественность оказания медицинских стоматологических услуг "данные изъяты" В исправлении прикуса врачом отказано. Просила пересмотреть стоимость оказанных услуг.

ООО "Мастер Дент" претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Мастер Дент" с претензией с требованием о расторжении договора возмездного оказания платных стоматологических услуг и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 685 015 руб, оставленная ответчиком без ответа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полости рта ФИО "данные изъяты" установлены недостатки. "данные изъяты"

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при оказании медицинской помощи истцу ООО "Мастер Дент" допущены дефекты лечения, выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и прав истца как потребителя, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, пришел к выводу, что истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в результате которых был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указывая на то, что они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы. услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств того, что медицинские услуги в рамках заключенного между сторонами договора были произведены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта нарушения прав пациента, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии доказанности некачественно оказанной услуги ответчиком, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае медицинское вмешательство произведено с недостатками, выразившимися в последовательности протезирования, при неверной тактике лечения, без достижения желаемого результата истцом, так как истица в результате проведенного медицинского вмешательства обещанного результата не получила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании всей стоимости стоматологических услуг, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг, судебные инстанции обоснованно, с учетом установленных выше обстоятельств, исходили из того, что все оказанные ответчиком медицинские услуги были направлены на достижение единого результата - "данные изъяты". В то время как по результатам проведенного в "Мастер Дент" лечения для пациента был установлен отрицательный результат. Таким образом, результат лечения не был достигнут, что является основанием для взыскания денежных средств, оплаченный истцом, в полном объеме.

Кроме того, как верно указали судебные инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Коррекция проводилась, однако имеющиеся недостатки не были устранены. Оказанные ответчиком истцу услуги были ненадлежащего качества, после оказанных услуг истец нуждается в дополнительном стоматологическом лечении. "данные изъяты" Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что положительный результат не был достигнут ввиду отказа ФИО от дальнейшего "данные изъяты", опровергается проведенной по делу экспертизой, в связи с чем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мастер Дент" Свиридова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко