Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12859/2021[88-12401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-004734-35) по иску Зайцевой Нины Александровны к Симоновой Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Зайцевой Нины Александровны - Жукова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Нина Александровна (далее - Зайцева Н.А.) обратилась с иском к Симоновой Екатерине Валерьевне (Симоновой Е.В.), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется лично, или при помощи третьих лиц оказать ей услуги по ремонтным работам, декоративному оформлению помещения, а также комплектации мебелью и сопутствующим оборудованием трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", которая принадлежит истцу на праве собственности.

Расчет по Договору производится в следующем порядке: при подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется передать ответчику 725 000 рублей. В цену договора входит выполнение работ, оказание услуг, покупка материалов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором и протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения работ ответчик получил под расписку суммы в размере 200 000 рублей. 160 000 рублей, и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг дизайнера. Итого: 2 050 000 рублей.

Ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО "Мэлвуд", согласно выводам которого, объем и стоимость фактически выполненных работ (без учета скрытых и демонтажных работ) в расценках базы ФЕР- 2001 с учетом материалов представлен в Приложении N1 - Локальный сметный расчет и составляет 557 705 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от требований нормативно-технических документов, составляет 157 561 рубль.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 89 027, 50 рублей - стоимость устранения недостатков выполненной работы, 13 000 рублей - расходы на производство экспертизы; 30 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Симоновой Е.В. в пользу Зайцевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 89 027, 50 руб, расходы по независимой оценке в размере 13 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

С Симоновой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 87 600 руб.

С Симоновой Е.В. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 г. изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, определено ко взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы: с Симоновой Е.В. в размере 4 380 руб, с Зайцевой Н.А. в размере 83 220 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой Е.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. Вынести новое определение по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта. Указывает, что истец самостоятельно не могла определить количество недостатков и стоимость их устранения, поэтому обратилась к экспертам для получения соответствующего заключения для обращения в суд с настоящим иском. Прямого умысла истца на избыточное взыскание с ответчика денежных средств не доказано. Истец при заявлении требований ссылалась на проведенное профессиональными экспертами обследование. Более того, о злоупотреблении правом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылается на то, что судом не исследовалось, в связи с чем экспертные организации посчитали разные суммы, необходимые для устранения ущерба. Количество и характер повреждений в обоих экспертных заключениях совпадают. Разница в объеме работ, так же в заключении судебного эксперта отсутствуют некоторые виды работ, необходимых для производства ремонта (вынос мебели, вынос техники, снятие и установка наличников, установка мебели и техники).

Суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов с истца нарушает правила распределения судебных издержек между сторонами.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта. При решении вопроса о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика Симоновой Е.В. в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату услуг эксперта в сумме 87600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ.

Апелляционный суд установил, что судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от 13 января 2020 с возложением оплаты на ответчика - Симонову Е.В. Согласно представленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 87 600 рублей (том 2 л.д.66, 67). Именно после проведение судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска с 1 649 856 рублей, просила взыскать с ответчика 89 027 руб. 50 коп. С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 89 027, 50 рублей - стоимость устранения недостатков выполненной работы, основанной на выводах судебной экспертизы, ответчиком Симоновой Е.В. оплата судебной экспертизы произведена не была, суд, в порядке статей 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Симоновой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 87 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив обстоятельства того, что заключением экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба более чем в 18 раз, с чем в последующем истец согласилась, уменьшив сумму иска с 1 649 856 рублей до 89 027, 50 рублей, что почти совпадает с размером оплаты экспертизы 87 600 рублей, пришел к выводу, что указанное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Обоснованно указал на то, что расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей законность и обоснованность заявленных истцом требования, частично подлежат взысканию со сторон пропорционально предъявленным и удовлетворённым требованиям на 5%, принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно не могла определить количество недостатков и стоимость их устранения, поэтому обратилась к экспертам для получения соответствующего заключения для обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд правильно применив нормы процессуального права, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку, заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба более чем в 18 раз, распределил расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав их пропорционально предъявленным и удовлетворённым требованиям на 5%.

Этот вывод апелляционного суда мотивирован, апелляционное определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и оснований для признания его незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые могут являться основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Нины Александровны - Жукова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер