Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12882/2021[88-12457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4270/2020 (УИД N 54RS0004-01-2020-001918-25) по иску Ермакова Андрея Васильевича к Николаевой Екатерине Игоревне, Питимкину Сергею Викторовичу, Карпушкину Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Ермакова Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Андрей Васильевич (далее - Ермаков А.В.) обратился с иском к Николаевой Екатерине Игоревне (далее - Николаева Е. И.), Питимкину Сергею Викторовичу (далее - Питимкин С.В.), Карпушкину Сергею Петровичу (далее - Карпушкин С.П.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

С учетом уточнений исковых требований от 17 августа 2020 г. истец просил: взыскать с Николаевой Е.И. задолженность в размере 600 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 104, 57руб, задолженность 250 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 828 руб, задолженность в размере 110 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 411, 38 руб. Взыскать с Питимкина С.В. задолженность в размере 600 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 104, 57 руб, задолженность 250 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 828 руб, задолженность в размере 110 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 411, 38 руб. Взыскать с Питимкина С.В, Николаевой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Ермаковым А.В. допустимых письменных доказательств заключения договора с ответчиком Питимкиным С. В. не предоставлено. Считает, что факты получения денежных средств в сумме 250000 руб. и невозврата их Питимкиным С.В. подтверждается расписками, которые судом неправильно истолкованы. В судебном заседании Питимкин С.В. подтвердил факт получения денежных средств.

Настаивает на том, что надпись (расписка) Питимкина С.В. на Договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сделана ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства получены им лично от Ермакова А.В. в конце мая, начале июня 2017г. - основание получения денег Договором с Николаевой на оказания услуг от 08.06.2017г. (оформление земельного участка).

Полагает судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчики действовали недобросовестно, получив денежные средства и заключив договор, не собирались его исполнять, обязательства эти в тот момент были неисполнимы, поскольку спорные земельные участки находились в муниципальной собственности и не передавались в частную собственность.

Не согласен с выводом судов о применении срока исковой давности, который считает следует исчислять не с момента получения Питимкиным С.В. денежных средств, а после даты наступления срока исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с требованием обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевой Е.И. и Ермаковым А.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: выделение земельного участка путем образования земельного участка из земель муниципальной собственности. Ориентир земельного участка: "адрес", кадастровый N. Участок оформляется в собственность под капитальное строительство гостиничного комплекса, при этом земельный участок оформляется на ООО "Промо". Конечным итогом работы является зарегистрированное право собственности на имя заказчика на вышеуказанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, отвечающий требованиям заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 5000000 руб.

Факт получения Николаевой Е.И. от Ермакова А.В. денежной суммы в размере 600000 руб. в качестве первого платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается распиской (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. между Николаевой Е.И. и Ермаковым А.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: выделение земельного участка путем образования земельного участка из земель муниципальной собственности. Ориентир земельного участка: "адрес" земельного участка - 2 га. Участок оформляется в собственность под капитальное строительство пансионата. Конечным итогом работы является зарегистрированное право собственности на имя заказчика на вышеуказанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, отвечающий требованиям заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 9000000 руб. Факт получения Николаевой Е.И. от Ермакова А.В. денежной суммы в размере 300000 руб. в качестве первого платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается распиской (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. между Карпушиным С.П. и Николаевой Е.И. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: выделение земельного участка путем образования земельного участка из земель муниципальной собственности. Ориентир земельного участка: "адрес", кадастровый N. Участок оформляется в собственность под капитальное строительство гостиничного комплекса, при этом земельный участок оформляется на ООО "Промо". Конечным итогом работы является зарегистрированное право собственности на имя заказчика на вышеуказанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, отвечающий требованиям заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 6000000 руб. Факт получения Карпушиным С.П. от Николаевой Е.И. денежной суммы в размере 600000 руб. в качестве первого платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается распиской (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. между Карпушиным С.П. и Николаевой Е.И. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: выделение земельного участка путем образования земельного участка из земель муниципальной собственности. Ориентир земельного участка: "адрес" земельного участка - 2 га. Участок оформляется в собственность под капитальное строительство пансионата. Конечным итогом работы является зарегистрированное право собственности на имя заказчика на вышеуказанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, отвечающий требованиям заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 2200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ермаковым А.В. и Николаевой Е.И. заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым расторгается договор об оказании услуг от 25.07.2017г, обязательства сторон прекращаются в полном объеме без применения мер ответственности к сторонам. Все денежные средства, переданные в рамках вышеуказанного договора заказчиком исполнителю возвращаются заказчику полностью. Соглашение считается заключенным с момента подписания сторонами (л.д.63).

От исковых требований к Карпушину С.П. истец отказался. В связи с введением в отношении Николаевой Е.И. процедуры банкротства, исковые требования в отношении данного ответчика судом оставлены без рассмотрения.

Отказывая Ермакову А.В. в удовлетворении исковых требований к Питимкину С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102. 1109 ГК РФ, установилотсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком Питимкиным С.В, указав на отсутствие допустимых доказательств получения от истца денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчиком, при этом проанализировав содержание имеющейся в материалах дела расписки ответчика, из буквального толкования которой суд установил, что передача денежных средств была произведена ответчиком исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ- Николаевой Е.И.

По ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям Ермакова А.В. Суд первой инстанции исходил из последовательных пояснений Ермакова А.В. и ответчика в суде первой инстанции и установил, что денежные средства были переданы Питимкину С.В. в декабре 2016 года, пришел к выводу, что с этого момента истец достоверно знал о том, что ответчик Питимкин С.В. без законных оснований получил денежные средства в сумме 250 000 руб. При таких обстоятельствах исчислил трехлетний срок исковой давности с декабря 2016 года и установилпропуск трехлетнего срока истцом при обращении с иском к Питимкину С.В. (иск подан в суд 01.06. 2020 года)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что нельзя согласиться с позицией Ермакова А.В, изложенной в апелляционной жалобе, о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиками Николаевой Е.И. и Питимкиным С. В, с другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Ермаковым П.В. допустимых письменных доказательств заключения договора с ответчиком Питимкиным С. В. не предоставлено. Суды правильно определилправовую природу заявленного иска, как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судами неверно истолкованы представленные истцом расписки, которые, по его мнению, подтверждают факт получения ответчиком Питимкиным С.В. денежных средств в сумме 250000 руб. в июне 2017 г, как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Судебные инстанции, рассматривая данные доводы истца обоснованно осуществили толкование расписки о получении денежных средств в сумме 250 000 руб. с учетом пояснений Питимкина С. В, которые даны им в ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Новосибирска, и пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком от истца данных денежных сумм в декабре 2016 года. Апелляционный суд правомерно указал на то, что установленный факт получения денежных сумм Питимкиным С.В, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку при разрешении спора суд правомерно по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи истцом денежных средств Питимкину С.В. в декабре 2016 года, с этого момента истец достоверно знал о том, что ответчик Питимкин С.В. без законных оснований получил денежные средства в сумме 250 000 руб, однако на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер