Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12898/2021[88-12462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2020 (УИД N 38RS0001-01-2019-006719-36) по иску ПАО "Совкомбанк" к Черных Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черных Николая Ивановича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Черных Николаю Ивановичу (далее - Черных Н.И.) в обоснование которого оказало, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 216 973, 17 руб. сроком на пять лет с уплатой 33% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 124, 75 руб, из которых просроченная ссуда - 213600, 16 руб, просроченные проценты - 155 212, 79 руб, проценты по просроченной ссуде 129 181, 53 руб, неустойка - 120 694, 74 руб, неустойка на просроченную ссуду - 77 435, 53 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 17 июня 2020 года заочное решение суда отменено.

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Черных Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 802, 48 руб, в том числе просроченная ссуда - 165 474, 12 руб, просроченные проценты - 94 328, 36 руб, неустойка по ссудному договору - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 554, 07 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. по оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, его подлежащим исчислению с даты последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, банк получил страховое возмещение, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. Настаивает на том, что наступил страховой случай.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне - ПАО "Совкомбанк") и Черных Н.И. заключен кредитный договор N, на сумму 216 973, 17 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что Черных Н.И. присоединился к условиям договора группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО "АЛИКО" (ныне - АО Страховая компания "МетЛайф"), оформив соответствующее заявление, где подтвердил свое согласие на назначение выгодоприобретателем себя, в случае своей смерти - своих наследников. При этом банк выгодоприобретателем не указан. АО Страховая компания "МетЛайф" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало банку в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, так как риск дожития до события недобровольная потеря работы, выбранной Черных Н.И. программой страхования 4 не предусмотрен (л.д. 141).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении платежей, обязанность по внесению которых наступила, согласно условиям кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на начало течения срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что наступил страховой случай и банк получил страховое возмещение, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, как необоснованные. Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод ответчика в рамках его апелляционной жалобы и правомерно отклонен, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения никем не оспорен, незаконным не признан; таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлялось, и они судом первой инстанции не разрешались. Кроме того, из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ответа страховой компании видно, что страховая компания указала на заключение договора страхования в соответствии с Программой страхования 4, куда не входит страховой риск недобровольная потеря работы, на что ссылался ответчик. Банк не является выгодоприобретателем, о чем было указано самим ответчиком в заявлении о присоединении к Программе страхования, а сам Черных Н.И, считая страховой случай наступившим, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения либо в суд с самостоятельным иском не обращался.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 819 ГК РФ взыскали задолженность по кредитному договору с заемщика в пользу банка.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер