Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12900/2021[88-12622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-005366-48 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Оноприенко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Оноприенко Нины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Оноприенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20.08.2014 в размере 129 155 руб. 31 коп, в том числе: основной долг - 104 336 руб. 52 коп, проценты - 15 997 руб. 73 коп, неустойка - 8 821 руб. 06 коп, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Оноприенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 20.08.2014 в размере 124 744 руб. 78 коп, в том числе: основной долг - 104 336 руб. 52 коп, проценты - 15 997 руб. 73 коп, неустойка - 4 410 руб. 53 коп.

Взыскано с Оноприенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 783 руб.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, Оноприенко Н.Н. в кассационной жалобе указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение возможности защищать свои права в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2014 Оноприенко Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 121 844 руб. 21 коп. на срок 1 827 дней, принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по реструктуризационным кредитам" (пункт 1 Заявления).

Согласно открытым сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование банка изменено на акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 20.08.2014 кредит на сумму 121 844 руб. 21 коп. под процентную ставку 36 % годовых подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 28.08.2019. Оноприенко Н.Н. обязалась производить платежи по договору в размере 4 410 руб. (последний платеж 3 357 руб. 18 коп.) не позднее 28 числа каждого месяца с сентября 2014 года по август 2019 года (пункт 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенных в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (пункт 8 Индивидуальных условий).

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику 20.08.2014 банковского счета N и зачислению на него денежных в качестве кредита.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по договору N. Оноприенко Н.Н. дано письменное распоряжение о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 135 444 руб. 21 коп. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного с Банком договора N.

При наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов до выставления заключительного требования с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется со дня возникновения задолженности. С даты выставления заключительного счета банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется с даты выставления заключительного счета по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0, 1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (пункт 12 Индивидуальных условий).

28.07.2016 в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 28.08.2016, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2016 с Оноприенко Н.Н. взыскана задолженности по кредитному договору с 20.08.2014 по 28.08.2016 в размере 131 212 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2016 судебный приказ о взыскании с Оноприенко Н.Н. задолженности отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 160, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также не исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом снизил размер неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Оноприенко Н.Н. о ее ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела при надлежащем уведомлении ответчика, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о судебном процессе рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный с учетом норм, регулирующих извещение судом лиц, участвующих в деле (статьи 113-116, 167 ГПК РФ) и праве сторон реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению. С указанными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал попытки по установлению адреса заявителя, путем направления соответствующих запросов в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, в ИФНС России по г. Томску, в ИЦ при УМВД в Томской области, в Департамент ЗАГС Томской области, а также операторам сотовой связи для установления телефона Оноприенко Н.Н.

Судом неоднократно совершены звонки на телефон ответчика (N), а также направлено смс-извещение о необходимости явки в суд.

Кроме того, судом направлялась почтовая корреспонденция по адресу заявителя: "адрес" о судебных заседаниях назначенных на 03.09.2020 и 05.10.2020 и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405044431244, извещение о судебном заседании, назначенного на 05.10.2020, получено заявителем 01.10.2020, что также подтверждается почтовым уведомлением, содержащим роспись Оноприенко Н.Н.

Довод заявителя жалобы на то, что данная подпись ей не принадлежит, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, по мотиву схожести с подписью Оноприенко Н.Н. в доверенности, выданной на имя представителя ФИО5, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Кроме того, из текста апелляционного определения следует, что представитель заявителя пояснял, что данная подпись принадлежит Оноприенко Н.Н, однако поставлена в более поздний период.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оноприенко Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер