Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-13749/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1565/8/2020 (УИД N24MS0008-01-2020-003815-87) по иску Кравченко Сергея Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Сергей Александрович (далее - Кравченко С.А.) обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 15 января 2020 г..в 20 часов 20 минут по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 1/2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330900, г/н N, принадлежащего Пузыревой Л.В, под управлением Пузырева Ю.Н, и Хонда Одиссей, г/н N, под управлением собственника Кравченко С.А. Виновным в ДТП признан Пузырев Ю.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 168 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу в ООО "Точная оценка", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 381 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 370 120 рублей, стоимость годных остатков - 89 591 рубль. В связи с проведением экспертизы истец понес убытки в размере 800 рублей за составление информационного письма, 50 рублей - почтовые расходы. Разница между выплаченным страховым возмещением и тем, которое должно было быть выплачено составила 112 029 рублей (370 120 - 89 591 - 168 500). За услуги эксперта Кравченко С.А. оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за составление которой оплатил 5 000 рублей, за почтовые услуги 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 96 500 рублей, за услуги эксперта - 14 000 рублей, за юридические услуги 5 800 рублей, 50 рублей - почтовые расходы. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения к которому, оплатил 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным требования Кравченко С.А. были удовлетворены, с АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение 18 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 702 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей и неустойки в размере 30 702, 46 рублей. Поскольку страховое возмещение 18 000 рублей не уплачено в установленный срок, неустойка на указанную сумму составила 30 240 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 240 рублей, убытки в размере 6 000 рублей за экспертное заключение, 5 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, 112 рублей за услуги почтовой связи, 1 500 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменено.

По делу в этой части принято новое решение.

Исковые требования Кравченко С.А. удовлетворены частично.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кравченко С.А. взыскана неустойка в размере 30 240 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 43 852 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховая выплата произведена страховой компанией в пределах статистической погрешности в размере 10% по сравнению с оценкой истца, поэтому у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг оценщика полагает завышенными, при этом, страховое возмещение выплачено по оценке финансового уполномоченного, а не истца. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не относятся к убыткам и не подлежат взысканию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму доплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, исходил из того, что оснований для довзыскания указанной суммы не имелось, так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба по экспертному заключению истца составила менее 10%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отменяя заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, исходил из того, что последним денем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, поскольку страховое возмещение в размере 18 000 рублей выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 240 рублей, исходя из расчета 18 000 х 1% х 168 дней. С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 1 000 рублей. Признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им за составление экспертного заключения и обращение к финансовому уполномоченному. Признал обоснованными почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом кассационной инстанции отклоняется несостоятельный довод кассатора о том, что решение финансового уполномоченного являлось незаконным, так как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, заявленной истцом, составила менее 10%, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки. Как установлено судом апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного в части довзыскания суммы страхового возмещения не оспаривалось ответчиком, являлось обязательным для исполнения и исполнено в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик с данным решением согласился. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере 18 000 рублей выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Судом отклоняется довод кассатора о завышении размера расходов на оплату услуг оценщика и отсутствии оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права па получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, суд апелляционной инстанции верно включил их в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и признал подлежащими взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела и с оценкой представленных доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова