Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12999/2021[88-12602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2020; УИД: 17RS0013-01-2020-000676-28 по иску Болат-оола Алдын-оола Монгушевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Улуг - Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, представляющей интересы Прокуратуры Республики Тыва, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болат-оол А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), указав на то, что 12 сентября 2018 г. Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении него был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 г. обвинительный приговор в его отношении отменен, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болат-оола А.М. взыскано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Тувен - Байыр Д.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Тувен - Байыр Д.А. направил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, представляющей интересы Прокуратуры Республики Тыва, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2014 г. Болат-оол А.М. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 декабря 2014 г. Болат-оол А.М. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2016 г. приговором Кызылского городского суда Болат-оол А.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2016 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва приговор от 14 октября 2016 г. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

12 сентября 2018 г. приговором Кызыслкого городского суда Республики Тыва Болат-оол А.М. признан виновным и осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

27 декабря 2018 г. апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва приговор от 12 сентября 2018 г. отменен, Болат-оол А.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-О, и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер морального вреда необоснованно завышен, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе на то, что суды неверно истолковали положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили все элементы состава гражданского правонарушения, степень и характер физических страданий, связанных с поведением и индивидуальными особенностями лица, что привело к неверному установлению и оценке обстоятельств дела, а также принятию незаконного и необоснованного решения, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привел результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг - Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: