Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13015/2021[88-12528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0024-01-2019-000435-89 по иску Соболькиной Ларисы Николаевны к Буянтуеву Валерию Дулмаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Буянтуева Валерия Дулмаевича - Ушакова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболькина Л.Н. обратилась в суд с иском к Буянтуеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н N под управлением собственника Соболькиной Л.Н. и коровой. В результате наезда на корову автомобиль получил механические повреждения, водитель Соболькина Л.Н. - телесные повреждения. Считая виновником ДТП владельца коровы, Соболькина Л.Н. просил взыскать с Буянтуева В.Д. ущерб, ссылаясь на то, что коровы переходили дорогу без пастуха, в темное время суток.

Просила взыскать с Буянтуева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб - 554 821, 95 руб, расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8748 руб.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. иск Соболькиной Л.Н. удовлетворен частично.

Взыскана с Буянтуева В.Д. в пользу Соболькиной Л.Н. компенсация морального вреда - 25 000 рублей, материальный ущерб - 554 800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 8 748 рублей, всего 598 548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г, решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. изменено с взысканием ущерба с учетом износа в размере 424 375, 51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Буянтуева В.Д. - Ушаков В.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, сославшись на наличие у эксперта Резанова А.М, проводившего экспертизу от 18.11.2019, соответствующей квалификации и образования. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от 14 февраля 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Соболькиной Л.Н. - Галсанов В.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.02.2019 в вечернее время на "адрес" произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, под управлением собственника Соболькиной Л.Н, двигавшегося в сторону "адрес", с коровой, принадлежащей ответчику Буянтуеву В.Д, переходящей дорогу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю Соболькиной Л.Н. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта об отсутствии у водителя Соболькиной Л. Н. технической возможности избежать столкновения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что вредные последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с действиями погонщика Эрдынеева С.Б, нарушившего правила перегона скота в темное время суток.

Такие выводы судебных инстанций основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.11.2019, проведенной экспертом Резановым А.М. по поручению ИП Липина П.А, согласно которому причиной произошедшего 4 февраля 2019 г. ДТП явилось несоблюдение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщиком скота; данных о том, что водитель Соболькина Л.Н. не выполнила какие-либо требования Правил дорожного движения не установлено. В рассматриваемом ДТП решающими факторами явились - темное время суток, встречный разъезд и поведение животного, которые повлияли на возможность водителя Соболькиной Л.Н. предотвратить ДТП. У водителя Соболькиной Л.Н. не имелось технической возможности избежать столкновение.

Выводы экспертного заключения подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, суд, проведя допрос эксперта Резанова А.М. и установив уровень его образования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов об установлении виновника аварии мотивированы, основаны на представленных доказательствах, правила оценки которых судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буянтуева В.Д. - Ушакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко