Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13024/2021[88-12496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-001441-73) по иску ООО "СК Согласие" к Томашевскому Юрию Вениаминовичу, ООО "ТХД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО "ТХД" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Катышевой Н.П. - Михайлова Е.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось с иском к Томашевскому Юрию Вениаминовичу (далее - Томашевский Ю.В.), ООО "ТХД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Согласие" и индивидуальным предпринимателем Катышевой Н.П. заключен договор страхования имущества юридических лиц (в залоге) в отношении нежилого помещения 5П площадью 259, 2 кв.м, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ обозначенное имущество повреждено в результате пожара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ООО "СК Согласие" выплатило ИП Катышевой Н.П. страховое возмещение в сумме 651 610, 89 рублей. Согласно техническому заключению N АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" пожар возник в результате прохождения аварийных электрических режимов, вызванных перенапряжением в электрической цепи по фазе "А" транзитного кабеля, проходящего над павильоном (вставкой), очаг пожара находится на перекрытии вставки (павильон посуда), расположенной напротив въездных ворот в склад, в зоне расположения балки (опоры) обвязки перегородки.

Между ООО "ТХД" и ИП Катышевой Н.П. заключен агентский договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии. В период времени 15-19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории склада проводились работы на подстанции с отключением электроэнергии, за час до пожара осуществлялось подключение электроснабжения здания. В соответствии со сведениями ООО "ТХД", представленными по запросу ООО "СК Согласие", проводились работы на подстанции ТП-4664 в РУ-0, 4КВ по замене автоматического выключателя; кабель, проходящий по части складского помещения ИП Катышевой Н.П. находится в собственности и на балансе Томашевского Ю.В, который его обслуживает. В процессе рассмотрения дела ООО "СК Согласие" уточнило исковые требования с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 106 806, 93 рублей, просило взыскать с ответчиков пропорционально 758 417, 82 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 168 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТХД" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба взыскано 758 417, 82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 716 руб.

С ООО "ТХД" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1068 руб.

В удовлетворении требований к Томашевскому Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТХД" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ссылается на то, что судами установлен факт наличия на стороне ООО "ТХД" обязанности, вытекающей из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче электроэнергии, заключенного с ИП Катышевой Н.П, поэтому считает, что должно рассматриваться исполнение ООО "ТХД" обязательств из агентского договора, к которому подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, а не деликтную. Указанное, по мнению кассатора, свидетельстве о неправильном определении судами характера спорных правоотношений и правовой природы оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что причиной пожара в помещении Катышевой является перенапряжение в электрической цепи после выполнения работ на подстанции ТП-4664. Утверждает, что причиной пожара является несоблюдение Катышевой Н.П. как собственником помещения требований правил пожарной безопасности.

Указывает на нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по ходатайству Катышевой Н.П. для разрешения спора об установлении очага пожара и причин его возникновения, порученной экспертам автономной некоммерческой организации Центр развития Экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Т, К, З, вопрос о квалификации которых судом не исследован, в связи с этим, выводы данной экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Полагает, что ни одно из технических заключений и судебная экспертиза не содержатся выводы о том, что причиной пожара явилось перенапряжение в электрической цепи после выполнения работ на подстанции ТП 4664.

Считает, что в нарушение норм процессуального права при наличии неполноты экспертного заключения и противоречий в его содержании, обусловленных, в том числе, ввиду профессионального несоответствия экспертов, суд не назначил дополнительную или повторную экспертизы по делу, что повлекло нарушение положений ст. 60 ГПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными средствами доказывания.

Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства разграничения эксплуатационной ответственности, представленный ООО "ТХД" акт N от ДД.ММ.ГГГГ на установление границ ответственности между ООО "Торус" и потребителем электрической энергии ЧП Шамбер О.Н, в связи с тем, что он не подписан Катышевой Н.П, которым подтверждается, что ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ААВГ 4 х 50 кв.мм, возложена на ЧП Шамбер О.Н, Вместе с тем, то обстоятельство, что данный акт не подписан Катышевой Н.П, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ЧП Шамбер О.Н. от ответственности за его надлежащую эксплуатацию. Указанные обстоятельства судом не проверены.

Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении ООО "Торус" и Шамбер О.Н, а так же Пойко В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что их права могут быть затронуты принятым судебным актом.

Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

От Катышевой Н.П. поступил письменный отзыв, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Катышева Н.П. является собственником с 2014 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение - Катышев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ИП Катышевой Н.П. заключен договор страхования имущества юридических лиц (в залоге) в отношении нежилого помещения 5П, назначение: нежилое, площадь общая 259, 2 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью) повреждением застрахованного имущества в результате этого события, при этом, выгодоприобретателем по договору определено ПАО "Промсвязьбанк", страховым случаем - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара, страховой суммой - 2 180 400 рублей.

17.11.2019 в результате пожара огнем повреждено обозначенное помещение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, рассмотрев которое на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 651 610, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же в сумме 106 806, 93 рублей, подтверждением чего является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, размер причиненного ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит доводов о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, а так же фактом причинения ущерба застрахованному имуществу.

Удовлетворяя исковые требования страховщика к ООО "ТХД", руководствуясь положениями статей 8, 210, 929, 965, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из возникновения пожара вследствие наличия перенапряжения в электрической цепи после выполнения ремонтных работ на подстанции ТП 4664 работником ООО "ТХД".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции исследованы: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" и ООО "ТХД" N по предоставлению электроснабжения, согласно условиям которого ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" осуществляет продажу электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу: "адрес" ТП 4664 В РУ 0, 4 кВ; договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТХД" о продаже электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу город Омск, улица 20 лет РККА 189 ТП 4664 В РУ 0, 4 кВ; договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Торус", с последующим выкупом, согласно которому обозначенная подстанция передана в аренду ООО "ТХД"; акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между МУПЭП "Омскэлектро" г. Омск и ООО "ТХД", согласно которому ТП-4664 принадлежит ООО "ТХД".

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что энергоснабжение помещения 5П д. 189 литер Д ул. 20 лет РККА осуществляется через ТП 4664, принадлежащую ООО "ТХД", не установив обстоятельств нарушения режима энергоснабжения до электроустановок подстанции ТП 4664, пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения пожара не могут являться действия поставщика электрической энергии до электроустановок подстанции ТП 4664.

Судом также установлено, что в рамках агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТХД" (агент) и ИП Катышевой Н.П. (принципал), предметом которого является предоставление агентом услуги принципалу по передаче электроэнергии, на подстанции ТП 4664 ДД.ММ.ГГГГ обществом "ТХД" проводились работы в период 15-19 часов по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП Пойко В.В.; отключение проводилось одного ввода, который обеспечивал электроэнергией абонентов, находящихся по адресу "адрес", в том числе, ИП Катышеву Н.П. Соответствующего акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО "ТХД" и Катышевой Н.П. к данному договору не имеется.

Кроме этого апелляционным судом установлено, что согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ электрических испытаний и измерений ООО "ТХД" ТП 4664 электротехнической лаборатории ООО "Визир электросервис", в том числе протоколу N измерения сопротивления изоляции силовых кабелей до 1 000 В, с каждым потребителем, где Катышева Н.П, отсутствует; протоколу профилактического испытания высоковольтного оборудования повышенным напряжением на РУ-0, 4 кВ, протокол N проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей, каких-либо нарушений при испытаниях на ТП не выявлено.

Однако, как указано второй инстанцией, более ответчиком ООО "ТХД" (прошло 10 лет) никаких документов о надлежащей эксплуатации ТП 4664 не представлено. В то время как, ООО "ТХД" имеющее на балансе ТП 4664, обязано содержать ее в надлежащем состоянии, и несет ответственность за качество электроэнергии, поставляемое от ТП - 4664 другим абонентам. Также ООО "ТХД" несет ответственность за действия своих сотрудников, которые проводили плановые работы по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП Пойко В.В. и за отключение и включение ввода, обеспечивающего электроэнергией абонентов, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.221 т.2) ООО "ТХД" произвело на ТП 4664 РУ-0, 4 кВ замену рубильника прямого включения на АВт выключатель ВА 88 35 на отходящей линии ИП Пойко В.В. Аналогичная запись содержится и в оперативном журнале выполненных работ. Между тем, какая-либо рабочая и техническая документация о том, какие конкретно работы были проведены, соответствует ли качеству то оборудование, которое установили на ТП 4664 (в частности выключатель ВА 88 35), ООО "ТХД" не представило.

Апелляционным судом также указано, что ответчиком ООО "ТХД" представлен оперативный журнал ООО "ТХД", начат ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене рубильника РПС-250 на автоматический выключатель ВА 88-35, никаких данных о нарядах, перечне работ, ответственном исполнителе, суду апелляционной инстанции не представлено (Приложение N 7, 8 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н). Вместе с тем, согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.З) объект ТП 4664, расположенный по адресу: 20 лет РККА, 189, имеет мощность 520 кВт и напряжение 10 000 В.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд, ссылаясь на то, что поскольку данные работы по замене рубильника происходили на самой подстанции ТП 4664, что не отрицал сам С. (работник общества) в судебном заседании в суде первой инстанции, пришел к выводу, что работы нельзя отнести к работам по техническому обслуживанию, которые можно проводить на электроустановках до 1 000 В. Такой вид работ мог осуществляться только бригадой 4 группы допуска, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика работала бригада с соответствующей формой допуска, не имеется. Данные о квалификации электрика Пирогова, который проводил соответствующие работы совместно с Семенихиным суду апелляционной инстанции не представлены. Поскольку через 1 час после работ на складе Катышевой Н.П, имеющей энергоснабжение от ТП 4664, произошел пожар, то по приведенным выше требованиям ООО "ТХД" должны были составить соответствующие акты, хранить их до конца расследования, провести соответствующее расследование на производстве, однако это ответчиком также не сделано. Согласно Уставу ООО "ТХД", основные виды деятельности данной организации не связаны с электрохозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО "ТХД" с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведенных ООО "ТХД".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об очаге пожара и его причинах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выводы экспертов, содержащихся как техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", так и в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", указав, что в заключении N АНО ЦРЭ "ЛЭН" (эксперт Ткалич В.А.) эти выводы по существу не опроверг, ссылаясь на возникновение очага пожара также в северо-западной части выставочного зала в помещении Катышевой Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО "ТХД".

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу, как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Катышевой Н.П, выразившемся в не сохранении обстановки пожара до настоящего времени, несостоятельны. Как верно указал апелляционный суд, данное нежилое помещение ею используется для извлечения прибыли, обременено ипотекой в пользу банка, что указывает на необходимость его использования по назначению.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не назначении судом дополнительной или повторной экспертизы по делу в виду противоречий в выводах экспертов, как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время проводить какие-либо экспертизы не имеется как процессуальных оснований, так и фактических условий, поскольку какая-либо техническая документация у ООО "ТХД" о производстве работ на ТП 4664 в день пожара отсутствует, акты расследования причин пожара не составлялись, фактически имеется только запись в оперативном журнале ООО "ТХД", обстановка после пожара в полном объеме не сохранена.

Доводы кассатора о вине Катышевой Н.П. в причинах пожара в связи с несоблюдением последней правил пожарной безопасности опровергаются обоснованными выводами судов, согласно которым, не имеется доказательств совершения ИП Катышевой Н.П. либо Томашевским Ю.В. действий, находящихся в причинно- следственной связи с возникновением пожара, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, либо нарушений мер пожарной безопасности, учитывая при этом, что электродуговые оплавления на проводниках могли быть образованы в случае перехода электрического тока, например, через металлические конструкции в результате механического или термического разрушения изоляции токопроводящих частей электрооборудования и контакта их с другими металлическими объектами, как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Ссылка кассатора на не привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергают законные и обоснованные выводы судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассатора судебными инстанциями правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТХД" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер