Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13031/2021[88-12481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006106-24 по иску Новикова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогаратнт" об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании штрафа, возложении обязанности осуществить действия по снятию залога (ипотеки) в ЕГРН

по кассационной жалобе Новикова Вячеслава Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Новикова В.Ю. - Купрессова Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гавриловой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании штрафа, возложении обязанности осуществить действия по снятию залога (ипотеки) в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО8 На момент смерти умерший являлся собственником указанной выше квартиры, которая приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору N N заключенному 19.12.2013 между умершим и ОАО "НОМОС-БАНК". Жизнь умершего была застрахована по договору страхования N от 19.12.2013, заключенному с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" стало правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" и держателем ипотеки. Истец унаследовал указанную квартиру. 30.07.2020 истец обратился в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Причиной смерти ФИО8 стал "данные изъяты", что является страховым случаем. Факт обращения истца за страховой выплатой подтверждается ответным письмом страховой компании от 01.09.2020, в котором содержится просьба предоставить медицинские документы умершего за период с 2010 по 2013 годы. Данная просьба направлена по истечении месяца после обращения истца. Информацию о состоянии здоровья страхователя до начала действия личного страхования страховщик уже получал на основании п.7.1.3 договора страхования. В соответствии с п.8.4.1 договора страхования страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Истец полагает, что страховая компания ведет себя недобросовестно. Право на получение страховой выплаты возникает у истца на основании п.8.5.1 договора страхования. Страховая сумма составляет 1 232 641, 33 руб.

После смерти ФИО8 истец по телефону известил банк об этом, однако банк не обратился с заявлением о страховой выплате, хотя в соответствии с п.72 договора страхования это является его обязанностью. 02.10.2019 банк письменно извещен о наличии договора страхования и наступлении страхового случая. С октября 2019 по 14.02.2020 в Ленинском районном суде г..Томска рассматривалось дело об установлении факта наследования истцом имущества умершего, где банк и страховая компания принимали участие. На протяжении всего времени банк неоднократно предъявлял требования о выплате кредита. Также банк незаконно удерживает в залоге имущество, нарушая право истца на надлежащее исполнение обязательств. В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ у истца возникли обязательства перед банком по оплате кредитного договора, а у банка возникли обязательства перед истцом по договору страхования и кредитному договору, а именно, обратиться за страховой выплатой и снять залог с квартиры. Со смертью ФИО8 истец фактически стал участником договора страхования, и страховая компания обязана возместить ему сумму 1 232 641, 33 руб.

Уточнив требования, просил установить факт наступления страхового случая (смерти застрахованного) по договору страхования N, заключенному 19.12.2013 между ФИО8 и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца страховую выплату по данному договору в размере 1 232 641, 33 руб. в следующем порядке: погасить возникшую на 04.04.2019 задолженность по кредитному договору N заключенному 19.12.2013 между умершим ФИО8 и ОАО "НОМОС-БАНК", оставшуюся сумму перечислить на счет истца; взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" штраф в размере 616 320, 66 руб.; прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО8 признано страховым случаем по договору страхования от 19.12.2013 N; на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N, составляющей на дату смерти ФИО8 04.04.2019 - 1 229 823, 54 руб, указано, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела; с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Новикова В.Ю. взыскано 2 817, 79 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования от 19.12.2013 N, указано, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела; признан прекращенным залог на квартиру по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью 26, 1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Новикову В.Ю.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения требования Новикова В.Ю. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным залога квартиры по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью 26, 1 кв.м, принадлежащей на праве собственности Новикову В.Ю, зарегистрированного 21.05.2020 за номером N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 г. дополнена указанием на взыскание с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Новикова В.Ю. штрафа в размере 616 320, 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.Ю. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении требования истца о признании прекращённым залога квартиры, решение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика ПАО "ФК Открытие" штрафа в размере 614 911 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Банк не является стороной договора страхования, соответственно, этот договор не порождает для него обязанностей. Полагает, что в соответствии с пунктом 7.2. договора страхования у Банка появились право и обязанность обратиться за страховой выплатой. К моменту смерти заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору 1 229 823, 50 руб, которая была выплачена страховой компанией "Энергогарант" в судебном заседании. Банк пренебрёг своим правом (обязанностью) обратиться за страховой выплатой и продолжил начислять проценты. Считает, что суд первой инстанции верно установилфакт злоупотребления правом со стороны Банка и решил, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий Банка.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО8 заключен кредитный договор N предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 219 000 руб. под 19, 75% годовых на срок 240 месяцев. Цель кредита - приобретение заемщиком квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, которая является предметом залога.

19.12.2013 между ФИО11 и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого, в том числе является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, если такое нарушение состояния здоровья повлекли смерть застрахованного лица.

Из п.3.1.1. договора страхования следует, что по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020, удовлетворены исковые требования Новикова В.Ю, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 21.05.2020 Новиков В.Ю, приходящийся братом умершему ФИО8, является его наследником. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 26, 1 кв.м.

30.07.2020 Новиков В.Ю. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, приложив свидетельство о смерти и справку о смерти ФИО8 Заявление принято представителем урегулирования убытков 30.07.2020. Отметки о недостаточности предоставленных документов заявление не содержит.

Ответом от 01.09.2020 ПАО САК "Энергогарант" просило Новикова В.Ю. предоставить выписку об обращениях и установленных диагнозах ФИО8 из амбулаторной медицинской карты за последние три года, предшествовавших заключению договора страхования N от 19.12.2013.

17.08.2020 на запрос ПАО САК "Энергогарант" от 30.07.2020 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сообщило, что по состоянию на 04.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N N составляла 1 229 823, 54 руб. Просило перечислить страховое возмещение на счет Банка.

Учитывая, что в период рассмотрения дела были получены медицинские документы о причине смерти ФИО8, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало смерть застрахованного лица ФИО8, наступившую 04.04.2019, страховым случаем и произвело страховую выплату по договору страхования от 19.12.2013 в части задолженности ФИО8 по кредитному договору от 19.12.2013. в размере 1 232 641, 33 руб, из которых 1 229 823, 54 руб. перечислены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 2 817, 79 руб. - Новикову В.Ю, что подтверждается платежным поручением N от 16.11.2020, N от 16.11.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что смерть ФИО8 является страховым случаем по договору страхования от 19.12.2013 N, заключенному ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО8, поскольку вызвана впервые диагностированным после заключения договора страхования заболеванием, в связи с чем имеются основания для страховой выплаты.

Также суд удовлетворил иск о возложении на ПАО САК "Энергогарант" обязанности произвести страховую выплату в размере 1 232 641, 33 руб. в следующем порядке: погасить возникшую на 04.04.2019 задолженность по кредитному договору в размере 1 229 823, 54 руб, оставшуюся сумму 2 817, 79 руб. перечислить на счет истца, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, однако признал неверным его вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, взыскав с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Новикова В.Ю. штраф в размере 616 320, 60 руб.

Оснований для взыскания штрафа с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" суды обоснованно не усмотрели, учитывая, что исковые требования к банку о взыскании денежных сумм не заявлялись.

Удовлетворяя требование о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из установления факта прекращения обязательства в связи с выплатой суммы страхового возмещения банку, исполнения обязательства по возврату кредита на момент смерти ФИО8

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 352, 353, 408, 418, 809, 1112, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращении обязательств по кредитному договору, несмотря на произведенную страховую выплату, сумма которой была недостаточна для погашения образовавшейся на момент признания случая страховым задолженности, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк правомерно продолжал начислять проценты, поэтому оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

Доводы истца о бездействии банка, который, узнав о наступлении смерти ФИО8, действий для погашения задолженности путем обращения в страховую компанию не предпринял, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 7.2.2 договора страхования страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 30 дней по личному страхованию после того, как страхователю (выгодоприобретателю, которым в данном случае является ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие") стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что договор страхования от 19.12.2013 заключен между ПАО САК "Энергогарант" и ФИО8, ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" стороной данного договора не являлось, не участвовало в его заключении, не согласовывало условия договора, соответственно, не приняло на себя предусмотренные договором обязанности. Поэтому оснований для вывода о невыполнении банком обязанности, в том числе по обращению к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, не имеется.

Обращение к страховщику являлось исключительным правом стороны договора, в данном случае наследника ФИО8 - Новикова В.Ю, который после отказа от наследства, а затем установления в судебном порядке факта принятия им наследства обратился в страховую компанию спустя год после смерти ФИО8

Оснований для вывода о том, что банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко