Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-12597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020; УИД: 42RS0025-01-2019-000337-59 по иску Ширковца Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шкутовой Т.А, Васильевой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширковец Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), просил взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 12 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1408102 руб, взыскивать с 1 октября 2020 г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 26254, 23 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать расходы на лечение и транспортные расходы в размере 28229, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы за составление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 3440 руб, в пользу ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2002 г. на станции Промышленная Кемеровской области Западно-Сибирской железной дороги он был травмирован поездом. В результате травмы ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно.

ОАО "РЖД" является правопреемником по обязательствам ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ".

За период с 1 августа 2002 г. по 30 сентября 2002 г. его среднемесячный доход составил 10054, 68 руб. и подлежит индексации. Исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ), его утраченный заработок составляет 26254 руб.

С места несчастного случая он был доставлен скорой медицинской помощью в отделение реанимации ЦРБ Промышленновского района, где находился с 06 по 8 октября 2002 г. Затем был транспортирован в отделение реанимации ФГЛПУ Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров, где находился с 8 октября по 19 ноября 2002 г. В связи с транспортировкой в г. Ленинск-Кузнецкий понес расходы на транспортные услуги скорой медицинской помощи и расходы в связи с нахождением в реанимационном отделении.

В связи с травмой он испытал сильную физическую боль, нравственные потрясения, продолжает претерпевать физические и нравственные страдания.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Ширковца Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 26254 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки ежемесячно, начиная с 1 октября 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, за период с 12 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1408102 (один миллион четыреста восемь тысяч сто два) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 31965 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. постановлено:

"Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича возмещение вреда здоровью в размере 14920, 43 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 43 копейки) ежемесячно, начиная с 1 октября 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ширковца Дениса Сергеевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещения вреда здоровью за период с 12 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 799735, 30 руб. (семьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать пять рублей 30 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17197 руб. (семнадцать тысяч сто девяносто семь рублей).

В остальной обжалованной части решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильева Н.В. и Шкутова Т.А. просят об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Роппель О.В, представителем Ширковца Д.С. - Потаповой Т.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем истца Ширковца Д.С. - Потаповой Т.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не извещением Ширковца Д.С. о времени и месте судебного заседания по делу, а также в связи с неполучением им копии кассационной жалобы ОАО "РЖД", направлением им 7 июля 2021 г. кассационной жалобы.

Заслушав мнение представителей ОАО "РЖД" относительно заявленного ходатайства, оставившим его разрешение на усмотрение судебной коллегии, заслушав мнение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей возможным отложить рассмотрение дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства представителя Ширковца Д.С. - Потаповой Т.И. следует, что истец и его представитель извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Копия кассационной жалобы ОАО "РЖД" получена представителем истца, о чем свидетельствуют поступившие в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения на кассационную жалобу представителя Ширковца Д.С. - Потаповой Т.И.

Сообщение представителя Ширковца Д.С. - Потаповой Т.И. о подаче им 7 июля 2021 г. кассационной жалобы основанием к отложению судебного заседания не является, поскольку на день рассмотрения дела указанная кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шкутовой Т.А, Васильевой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2002 г. при пересечении железнодорожных путей по организованному пешеходному переходу в районе микрорайона Южный пгт. Промышленная Кемеровской области на путях станции Промышленная Западно-Сибирской железной дороги истец Ширковец Д.С. попал под железнодорожный состав и был травмирован.

В результате ему причинена "данные изъяты", что подтверждается актом экспертной комиссии Департамента социальной защиты населения Кемеровской области Главного бюро Медико-социальной экспертизы N от 26 марта 2003 г.

Заключением учреждения МСЭ от 21 марта 2006 г. Ширковцу Д.С. установлена инвалидность "данные изъяты" группы, "данные изъяты", бессрочно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086, 318, 1091, 1092, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что травма истцом получена при указанных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО "РЖД" не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 12 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г, в связи с чем произвел перерасчет указанных сумм и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в ред. от 30 августа 1995 г, действовавшей на момент несчастного случая от 6 октября 2002 г.) территории железнодорожных станций, вокзалов и других подразделений железных дорог, связанных с перевозочным процессом, пассажирские платформы и железнодорожные линии, на которых осуществляется движение поездов и производятся маневровая и погрузочно-разгрузочные работы, являются зонами повышенной опасности и при необходимости ограждаются.

Пребывание посторонних лиц в указанных зонах без служебной необходимости запрещается. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проведения в них работ, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2, 4, 8, 10, 11 Инструкции о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, утвержденной 8 августа 1994 г. N ЦУО-286, действовавшей на момент несчастного случая 6 октября 2002 г, служебное расследование с составлением акта формы ХУ-10 проводится по каждому несчастному случаю наезда подвижного состава или падения с него, поражения электротоком, а также получения травм при других обстоятельствах во время движения подвижного состава.

Расследование несчастного случая проводят на месте, где он произошел, начальник или заместитель начальника железнодорожной станции, дистанции пути, вагонного, локомотивного депо, начальник (механик - бригадир) пассажирского поезда или руководитель другого предприятия, организации, учреждения железнодорожного транспорта, на участке обслуживания которых произошел случай.

Дежурный по станции, дорожный мастер или бригадир пути, дежурный по депо при получении сведений о несчастном случае немедленно сообщают об этом начальнику или заместителю начальника предприятия, организации, учреждения (станции, дистанции пути, депо и т.д.), на территории которого произошел несчастный случай, а также дежурному по отделению железной дороги, органам внутренних дел на транспорте и в ближайшее подразделение военизированной охраны.

По прибытии на место, после выяснения причин и обстоятельств несчастного случая, не позднее чем через 24 часа с момента происшествия, лицо, проводящее расследование, телеграфом (телефонограммой, по факсу) сообщает начальникам: железной дороги, отделения железной дороги, соответствующей службы управления железной дороги и военизированной охраны, отдела внутренних дел на транспорте следующие данные: дату, время и место несчастного случая; при наличии данных - фамилию, имя, отчество и возраст пострадавшего (пострадавших); место работы, должность и место жительства; причины, обстоятельства и исход несчастного случая.

Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах формы ХУ-10 составляется в семи экземплярах и подписывается лицами, принимавшими участие в расследовании указанного случая. Результаты расследования рассматриваются на оперативном совещании. Протокол оперативного совещания вместе с актами в 3-дневный срок высылается в отделение железной дороги.

Начальник отделения железной дороги в 5-дневный срок рассматривает полученный материал, определяет предприятие, организацию, учреждение, на ответственность которого относится данный несчастный случай. Утверждает заключение комиссии (пункт 12 акта) или поручает ей провести дополнительное расследование. Утвержденные начальником отделения железной дороги акты по одному экземпляру рассылаются по следующим адресам: начальнику службы управления железной дороги, на ответственность которой отнесен несчастный случай; транспортному прокурору; начальнику линейного органа внутренних дел на транспорте; начальнику службы военизированной охраны железной дороги; предприятию, организации, учреждению, начальник (заместитель) которого проводил расследование; по месту работы пострадавшего.

Один экземпляр акта с объяснениями причастных к несчастному случаю лиц, а также заключение судебно-медицинского эксперта и другие необходимые материалы, подтверждающие правильность выводов комиссии, остаются в отделении железной дороги.

По просьбе пострадавшего или его родственников копия акта высылается в их адрес.

Из изложенного следует, что, данная Инструкция определяла обязательный порядок служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, а также обязанности работников и должностных лиц соответствующих организаций и учреждений железнодорожного транспорта, отвечающих за проведение этой работы.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26 (в ред. от 4 мая 2009 г, с изм. от 19 декабря 2017 г.), разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.2 Правил в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Согласно пункту 5.1 Правил Единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП) разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. При согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, ответа Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 28 мая 2019г. N об отсутствии материала проверки по факту травмирования поездом 6 октября 2002 г. Ширковца Д.С. на станции Промышленная Кемеровской области Западно-Сибирской железной дороги; показаний свидетелей; руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили позицию стороны ответчика о том, что о несчастном случае с Ширковец С.Н. данным предприятиям железнодорожного транспорта не было известно, несчастный случай ими не расследовался, и расценили действия ответчика как недобросовестное поведение ответчиков, указав на то, что ответчики обязаны были знать и знали о несчастном случае, обязаны были расследовать его в установленном законом порядке, хранить один экземпляр акта с объяснениями причастных к несчастному случаю лиц, а также заключение судебно-медицинского эксперта и другие необходимые материалы, подтверждающие выводы комиссии о расследовании несчастного случая. Однако данные документы в материалы дела не представили, установив, что целью недобросовестного поведения ответчиков является уклонение от исполнения обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств установили, что истец попал под поезд, принадлежавший правопредшественнику ответчика - Западно-Сибирской железной дороги МПС России, и получил травму, повлекшую повреждение здоровья, что влечет обязанность данного ответчика по возмещению вреда здоровью истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1091, 318, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением учреждения МСЭ N, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, а также о взыскании задолженности ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца за период с 12 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 1, в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также разъяснениями данными в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив противоправность действий ответчика как владельца источника повышенной опасности и как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика, степень вины последнего в наступлении вреда здоровью истца, конкретные обстоятельства несчастного случая, личность потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ширковца Д.С. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что истец переходил железнодорожный путь в месте организованного пешеходного перехода, мотоцикл находился при нем, но истец передвигался пешком, суды правильно пришли к выводу о том, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется, поскольку несчастный случай произошел не в связи с действиями Ширковца Д.С, а в связи с ненадлежащим состоянием пешеходного перехода.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильной оценке показаний свидетелей и иных письменных доказательств, и, как следствие, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, завышенном размере компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции принять в качестве доказательства заключение ситуационной экспертизы, основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения не является.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ситуационной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не установилуважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнения к апелляционной жалобе, заключение ситуационной экспертизы возвращены представителям ответчика в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении заявленного ими ходатайства о приобщении указанных документов к письменным материалам дела в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. при принятии к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство представителя ОАО "РЖД" о приостановлении исполнения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: