Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13110/2021[88-12657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-005954-12 по иску Александровой Ирины Александровны к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Кредит Европа Лайф"

по кассационной жалобе Александровой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Александрова И.А. обратилась с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании недействительными пунктов 6, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 14.08.2019, взыскании 141 208 руб. 23 коп. комиссии, штрафа.

Требования мотивированы тем, что заключение ответчиком с ней кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит закону и нарушает ее права. Поскольку 14.02.2020 обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, у нее появилось право на получение неиспользованной суммы страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Александрова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не применили положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка требованиям истца о ничтожности условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2019 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и заемщиком Александровой И.А, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Александровой И.А, кредит в размере 973 849, 88 руб, под 16, 80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, условиями кредитного договора (пункт 4.2.) предусмотрено увеличение процентной ставки до 18, 8 % годовых, в случае неисполнение клиентом предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности.

В пункте 11 названных индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: безналичная оплата стоимости автомобиля Nissan X Trail посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС"; оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 141 208 руб. 23 коп. в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита от 14.08.2019 Александрова И.А, действуя своей волей и в своем интересе, выдала АО "Кредит Европа Банк (Россия)" распоряжение о перечислении ООО "СК "Кредит Европа Лайф" денежных средств в уплату страховой премии за личное страхование в размере 141 208 руб. 23 коп.

Согласно полису от 14.08.2019 по Полисным условиям N 4, между страховщиком ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и страхователем Александровой И.А, заключен договор личного страхования, согласно условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; застрахованными являются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (I группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду), первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний, указанных в Полисных условиях.

Платежным поручением от 15.08.2019 сумма страховой премии в размере 141 208 руб. 23 коп. была перечислена ООО СК "Кредит Европа Лайф", что также подтверждается выпиской по счету.

19.02.2020 Александровой И.А. подано в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заявление о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением задолженности, и возврате неиспользованной суммы страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в иске, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, установив, что Александрова И.А. добровольно приняла на себя права и обязанности, вытекающие из договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком права истца на свободный выбор услуг нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" указанной суммы страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, включение суммы страховой премии в сумму кредита не противоречит законодательству.

Судами установлено, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя, так как предоставляют последнему сделать выбор, заключив кредитный договор и договор страхования или заключить кредитный договор в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной (16, 8 % и 18, 8 %).

Кроме того, согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, так как решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следовательно доводы заявителя, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, чем нарушены положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Из условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По настоящему делу судами не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Как установлено судами с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратилась только 16.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21 августа 2017 г. N 4500-У.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер