Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13163/2021[88-12600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021, УИД: 55RS0002-01-2020-002914-28 по иску Кривоконевой Людмилы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Семерка Сервис", бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Кригер О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Семерка Сервис" Шишиморовой Е.В, Евтенко О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоконева Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Семерка Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 г. проходя между торцом дома N по "адрес" и трансформаторного помещения, поскользнулась на наледи, упала и получила телесные повреждения: "данные изъяты" На место была вызвана бригада скорой помощи, о факте падения было сообщено в полицию. Факт получения травмы подтверждается медицинской документацией. С 25 февраля 2020 г. и по настоящее время истец сохраняет нетрудоспособность. В период с 2 августа 1995 г. по 20 мая 2016 г. истец работала в должности продавца. За период ее нетрудоспособности с 25 февраля 2020 г. по 7 мая 2020 г. размер утраченного заработка составляет 63477, 60 руб, рассчитанный исходя из среднемесячного размера заработной платы продавца продовольственных товаров согласно справке Омскстата. В результате полученной травмы Кривоконевой Л.Е. был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение.

Уточнив исковые требование, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, утраченный заработок за период с 25 февраля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 372840 руб, материальный ущерб в размере 31170, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб, расходы по оплате отчета кадастрового инженера в размере 6000 руб, также возложить обязанность на надлежащего ответчика по возмещению понесенных расходов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту также БУЗОО БСМЭ) за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53586 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 г.), постановлено:

"Исковые требования Кривоконевой Людмилы Ефимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Кривоконевой Людмилы Ефимовны утраченный заработок в размере 372840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 11522 рубля 70 копеек, расходы по оплате отчета 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Семерка Сервис", Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 53586 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7344 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. постановлено:

"решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г. изменить в части взысканного судом размера утраченного заработка, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Кривоконевой Людмилы Ефимовны утраченный заработок в размере 152424 рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Кригер О.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Омской области Алешиной О.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Кригер О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Семерка Сервис" Шишиморовой Е.В, Евтенко О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 г. в 14 часов 09 минут поступил вызов в скорую медицинскую помощь на выезд у дома, расположенного по адресу: "адрес". Кривоконевой Л.Е. предъявлены жалобы на боль "данные изъяты". Со слов пациентки около дома N по "адрес", она упала на левый бок, ударилась бедром, головой не ударялась. Осуществлен осмотр. Поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно карточке БУЗОО ГК БСМП N на имя Кривоконевой Л.Е, истец была госпитализирована 25 февраля 2020 г. с установленным диагнозом - "данные изъяты"

Указанное подтверждается выписным эпикризом истории болезни N БУЗОО "БСМП N", согласно которому истцом получена бытовая травма в результате падения 25 февраля 2020г. на улице.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из медицинской карты стационарного больного N из БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

3 марта 2020 г. Кривоконева Л.Е. была выписана из БУЗОО ГК БСМП N ввиду отказа пациента от дальнейшего лечения в стационаре.

В этот же день истец госпитализирована в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где ей 6 марта 2020 г. была проведена операция "данные изъяты"

Согласно пояснениям стороны истца, Кривоконева Л.Е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривоконева Л.Е. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения она получила 25 февраля 2020 г. в результате падения на неочищенном ото льда участке дороги (проезде), расположенном вблизи многоквартирного жилого дома N по "адрес"

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2020г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 7 декабря 2020 г. полученные истцом повреждения в виде "данные изъяты" в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на "данные изъяты" треть.

Судом первой инстанции установлено, что Кровоконева Л.Е. упала на дороге, расположенной между многоквартирными домами N и N по "адрес" в "адрес" и трансформаторной подстанцией.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что место падения расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес" вне границ земельного участка с кадастровым N (на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес"), вне границ земельного участка с кадастровым N (на котором расположена трансформаторная подстанция АО "Омскэлектро"), а также за пределами территории обслуживания управляющей компанией многоквартирного жилого дома N установленной договором управления.

Также судом установлено, что падение истца произошло непосредственно на проезжей части внутридворового проезда, по которому осуществляется проезд транспортных средств не только к многоквартирному дому N и трансформаторной будке, но и также к многоквартирному дому N, многоквартирным домам N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес". Также по этому проезду осуществляется пешеходное передвижение как жителей названных домов, так и иных граждан.

Таким образом, суд посчитал установленным, что дорога, на которой упала Кривоконева Л.Е, находится на внутридомовой территории, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, а потому находится в пределах границ ответственности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

С выводом суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая законность судебных актов, которыми на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" возложена обязанность по возмещению вреда здоровью Кривоконевой Л.Е, заявитель указывает на то, что не является собственником земельного участка, на котором произошло падение и не отвечает за его уборку.

Между тем, из пояснений представителей истца, показаний свидетеля Б. судом установлено, что Кривоконева Л.Е. упала на участке между домом N по "адрес" в "адрес" и рядом расположенной трансформаторной подстанцией.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 7 июля 2020 г. место падения и получения травмы Кривоконевой Л.Е. на местности определяется в точке N с координатами "данные изъяты", "данные изъяты", согласно кадастрового плана территории с учетным N располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически точка падения и получения травмы расположена на проезжей части внутридворового проезда, который обеспечивает доступ (проезд) к нескольким многоквартирным домам и другим зданиям, сооружениям. Внутридворовой проезд в ЕГРН не числится. Расстояние от точки падения и получения травмы до стены многоквартирного дома N по "адрес" составляет 13, 37 м. Расстояние от точки падения и получения травмы до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 9, 21 м.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" не сформирован, границы данного участка не определены. Аналогичные данные следуют из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" учтен под кадастровым N

Согласно договорам от 9 апреля 2015г. и от 27 марта 2015г. управлением указанными многоквартирными домами занимается ООО "УК Семерка Сервис".

Трансформаторная подстанция N, расположенная по адресу: "адрес" В, площадью 54, 3 кв.м, закреплена на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска "Омскэлектро". Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N учтен с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", расположен по адресу: "адрес". В отношении участка зарегистрировано право собственности за АО "Омскэлектро".

Из фотографий, объяснений сторон, карты данного участка местности, показаний свидетеля судом установлено, что место падения истца расположено на проезжей части в нескольких метрах от угла жилого дома N по "адрес", находящейся как за пределами земельного участка с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес", так и за пределами земельного участка N, принадлежащем АО "Омскэлектро".

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что падение истца произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, правильным является вывод судом, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, пунктом 89 которых предписано, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Согласно пункту 4 статьи 104 указанных правил обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Из устава Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 устава).

Установив, что дорога, на которой упала Кривоконева Л.Е, находится на внутридомовой территории, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно пришли к выводу, что данный участок находится в пределах границ ответственности Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: