Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13203/2021[88-12557/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2880/2020 (УИД N42MS0066-01-2020-003748-62) по иску Устименко Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Устименко Сергей Валерьевич (далее - Устименко С.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ") о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - кеды женские 5486082-разноцв_9035-37 Alexander McQueen, артикул 612687/WHXM4, заключенный между ним и АО "ТД ЦУМ", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42 550 рублей, уплаченные за товар, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, которая на дату подачи иска - 38 720, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве подарка своей супруге приобрел в ОАО "ТД ЦУМ" г.Москвы кеды женские стоимостью 42 550 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостатков - отслоение отделки в виде штрихов и брызг, реагирующих на свет и светящихся в темноте. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных средств. В ответ на претензию ответчик направил письмо истцу с просьбой предоставить кеды для проведения проверки качества. Ответным письмом истец сообщил о готовности доставления товара и указал, что направить товар в г.Москву не представляется возможным из-за возможного повреждения товара в процессе доставки. В связи с чем истец просил организовать проверку качества товара по его месту нахождения в г.Новокузнецке или организовать независимую экспертизу. На момент подачи иска в суд требования не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 38 720, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб, расхода по оплате судебной экспертизы в сумме 4 865 рублей.

Решением и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Устименко С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 21 775 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Устименко С.В. после возврата ему денежных средств возвратить ОАО "ТД ЦУМ" приобретенный товар.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТД ЦУМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что мировой судья отклонил довод ответчика о том, что покупатель действовал недобросовестно. Ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар на проверку качества, чтобы убедиться в законности заявленных требований.

В материалы дела от представителя истца поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Устименко С.В. и АО "ТД ЦУМ" заключен договор купли-продажи кед женских, 5486082-разноцв 9035-37 Alexander McQueen, артикул 612687/WHXM4, стоимостью 42 550 руб, что подтверждается копией чека. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - отслоение отделки в виде штрихов и брызг, реагирующих на свет и светящихся в темноте.

ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. на имя продавца подана претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в течении десяти дней в связи с наличием выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Устименко С.В. предложено предоставить кеды для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности доставить товар для оценки качества, где он просил организовать проверку качества по его месту нахождения - в г. Новокузнецке для избежание повреждения товара в процессе пересылки, а в случае невозможности - организовать независимую экспертизу в одной из предложенных организаций в г. Новокузнецке. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на уведомление ОАО "ТД ЦУМ" сообщили истцу о готовности за свой счет организовать курьерскую доставку обуви из г.Новокузнецка в г.Москву либо организовать проведение экспертизы. Данное письмо получено Устименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с неполучением ответа на свое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено настоящее исковое заявление (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена экспертиза для определения вопросов о наличии недостатков и причинах их возникновения. По заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре обуви установлены дефекты и недостатки. При анализе маркировки на товаре установлено нарушение при отсутствии на маркировке указания полноты обуви. Сделан вывод, что исследуемая обувь имеет выраженные явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам родственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви, делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию дефектов, не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 42 550 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, установлены судом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Устименко С.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 21 775 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 865 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что покупатель действовал недобросовестно, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, истцом принимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований по потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, они не были удовлетворены должным образом.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова