Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13305/2021[88-12637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2019, УИД N по исковому заявлению Гидатова П.С. к изолятору временного содержания Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гидатова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гидатов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к изолятору временного содержания Отделения Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте, апреле, июле и августе 2012 года истец содержался в ИВС ОП с.п. Хатанга. В указанные периоды он испытывал нравственные страдания, так как содержался в условиях, не отвечающих требованиям условий содержания, а именно: камера N 2, в которой он содержался, составляет около 6-8 кв.м, где одновременно содержалось до двух человек, с учетом площади занимаемой спальным местом и туалетом, полезной жилой площади на одного человека приходилось менее 2 кв.м.; в камере отсутствовало окно, естественная и искусственная вентиляция; отсутствовал стол для приема пищи, телевизор, радио и естественное освещение; туалет не был отгорожен стенами, таким образом, он был лишен условий приватности и уединенности, а также был лишен права на прогулки на свежем воздухе.

Гидатов П.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Гидатова П.С. к изолятору временного содержания Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гидатова П.С. на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и отдел Министерства внутренних дел России по Таймырскому, Долгано - Ненецкому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. об исправлении описки, решение Хатангского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года отменено; постановлено новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гидатова П.С. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Гидатовым П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. как незаконного и принятии по делу нового решения, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гидатов П.С в период с 1 марта 2012 г. по 14 марта 2012 г, с 4 июля 2012 г. по 11 июля 2012 г, с 12 сентября 2012 г. по 19 сентября 2012 г. содержался в камере N ИВС отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в связи с избранием ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, последующим осуждением к наказанию в виде лишения свободы.

Из технического паспорта здания ИВС отделения полиции отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району следует, что год его постройки ? 1997, количество камер 4, лимит мест в них 15, имеется комната для свиданий, прогулочных дворов нет. Здание оборудовано отоплением и принудительной вентиляцией.

Согласно информационной справке по содержанию Гидатова П.С. в ИВС Отделения полиции отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, с марта по сентябрь 2012 года условия содержания подозреваемых соответствуют требованиям N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950. В то же время имеется ряд недостатков в связи с расположением ИВС ОП в нетиповом здании. В ИВС ОПОМВД России по ТНД расположены три камеры для подозреваемых и обвиняемых и одна камера для задержанных в административном порядке. Оконные проемы (естественное освещение), прогулочный двор для содержащихся в ИВС лиц отсутствуют в связи с архитектурным строением здания. Для поступления воздуха камеры оборудованы приточно-вытяжной принудительной вентиляцией.

В связи с жалобой Гидатова П.С. прокуратурой Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга проведена проверка соблюдения отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району законодательства, регламентирующего порядок и условия содержания под стражей.

По результатам проверки в адрес Гидатова П.С. направлен ответ на обращение, из которого следует, что площадь камеры составляет не менее 4 кв. м, она оборудована санитарным узлом с соблюдением требований приватности, оборудована раковиной с водопроводной водой, а также приточно-вытяжной вентиляцией. Несмотря на отсутствие окон, камера обеспечена лампами накаливания в соответствии с санитарными нормами. Телевизор в камере отсутствует, однако в соответствии с Федеральным законом N103 обеспечение телевизором не является обязательным и осуществляется по возможности. Вместе с тем установлено, что камера не оборудована столом и скамейками по лимиту мест, а также радиоприемником для вещания общегосударственной программы.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок и условия содержания под стражей, из которого следует, что в ходе поверки выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок условия содержания под стражей - в нарушение Правил от 22 ноября 2005 г. N 950 камера N2, в которой содержался Гидатов П.С. в марте, июле, сентябре 2012 г, не оборудована столом и скамейками по лимиту мест, а также радиоприемником для вещания общегосударственной программы.

Разрешая спор, отказывая Гидатову П.С. в удовлетворении искового заявления к изолятору временного содержания Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изолятор временного содержания Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району не является надлежащим ответчиком по делу, так как не представляет собой самостоятельное юридическое лицо, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. По данному спору надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств и введении которого находится указанный ИВС.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда об отказе Гидатову П.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в периоды нахождения истца в ИВС отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району указанное помещение не в полной мере соответствовало требованиям законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей.

Установив, что истец в период в период с 1 марта 2012 г. по 14 марта 2012 г, с 4 июля 2012 г. по 11 июля 2012 г, с 12 сентября 2012 г. по 19 сентября 2012 г. содержался в помещении, не соответствующем установленным бытовым и санитарным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с учетом характера и степени нарушения условий содержания истца под стражей, непродолжительности времени пребывания Гидатова П.С. в камере ИВС, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья и вследствие установленных нарушений, а также требований разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных правовых, норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорт технического здания ИВС, возражения отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по заявленным требованиям, представление и.о. прокурора района с дислокацией в с.п. Хатанга об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок и условия содержания под стражей, установив, что материалами дела подтверждается отсутствие в здании ИВС прогулочного двора, отсутствие в камере N, естественного освещения и вентиляции, а также то, что помещение камеры N, в период содержания в ней Гидатова П.С, в нарушение Правил от 22 ноября 2005 г. N 950 не была оборудована столом и скамейками по лимиту мест, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу что содержание Гидатова П.С. в указанные выше периоды в помещении, не соответствующем установленным бытовым и санитарным требованиям, в любом случае влечет претерпевание им нравственных страданий, и само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении в период содержания истца в ИВС нормы санитарной площади являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что в указанный период указанных нарушений не имелось, Гидатов П.С. содержался в камере N площадь которой превышала 4 кв.м, что свидетельствует о соответствии нормы санитарной площади требованиям статьи части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что камера N в период содержания в ней Гидатова П.С, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, была оборудована санитарным узлом, обеспечивающим условия приватности, освещением, приточно-вытяжной вентиляцией.

Доводы кассационной жалобы Гидатова П.С. о наличии иных нарушений условий содержания, неправильной оценке судами представленных по делу доказательств, несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судебной коллегией в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом характера и степени нарушения условий содержания истца под стражей, непродолжительности времени пребывания истца в камере ИВС, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вследствие установленных нарушений, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы Гидатова П.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанций не обеспечил его участия в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, следует, что Гидатов П.С. был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде, ходатайств о личном участии либо об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи стороной истца заявлено не были.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гидатова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: