Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13434/2021[88-13139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-002258-19 по иску Смирновой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" о признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании суммы основного долга по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 64 000 руб. и пени за период с 11 апреля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 38 973 руб.

Смирнова Т.В. предъявила ООО "Гелеон Сервис" встречный иск, в котором просила признать недействительным пункт 8.2.1 договора, заключенного между ней и ООО "Гелеон Сервис", ссылаясь на то, что 3 марта 2016 г. Смирнова Т.В. присоединилась к договору N на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий". Согласно договору ООО "Гелеон Сервис" оказывает Смирновой Т.В. услуги, указанные в пункте 2.4 договора, подпадающие под правоотношения регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". В пункте 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты платежей, пользователь обязан оплатить управляющей компании ответчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Закон РФ "О защите прав потребителей" обязанность уплачивать пени за просроченные или не оплаченные платежи по отношению к потребителю не устанавливает, условия договора хоть и определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить предписанным законом или иным правовым актам условиям, в связи считала, что пункт 8.2.1 договора был включен для извлечения выгоды ответчиком, в целях неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. исковое заявление ООО "Гелеон Сервис" оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Смирновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смирнова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес".

ООО "Гелеон Сервис" осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон "Близкий".

3 марта 2016 г. между ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) и Смирновой Т.В. (пользователь) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N (далее - Договор), по условиям которого ООО "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, а Смирнова Т.В. обязалась осуществлять оплату за услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 8.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая Смирновой Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор ответственности за неисполнение денежного обязательства не противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N, стороны спора добровольно согласовали условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый в части договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца и (или) третьих лиц. В равной степени при его заключении не был нарушен явно выраженный законодательный запрет. Напротив, исходя из обстоятельств дела, договор был заключен непосредственно с потребителем услуги, ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств установлена общими нормами гражданского законодательства - положениями статей 309, 310, 329, 330, 394 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства вывод судов о том, что включение в договор условий о неустойке не противоречит закону, а напротив, отвечает его положениям и является способом надлежащего исполнения Смирновой Т.В. своих обязательств, следует признать правильным.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: