Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13446/2021[88-12878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей: Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 (УИД N 24RS0030-01-2020-000292-07) по иску Казека Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТИКС" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТИКС" к Казека Виктору Валентиновичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАСТИКС" в лице генерального директора Савича А.С. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Казека В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТИКС" (далее - ООО "ФАСТИКС") о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Казека В.В. (займодавец) и ООО "РОС" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "ФАСТИКС") (заемщик) были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 625 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 577, 76 руб, по условиям которых займодавец путем перечисления денежных средств передал заемщику денежные средства сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

ООО "ФАСТИКС" в ДД.ММ.ГГГГ произвело частичное гашение основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 973 209, 72 руб, вместе с тем, суммы займов и проценты не возвращены истцу в полном объеме.

Претензии истца с требованиями о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчика, оставлены последним без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "ФАСТИКС" в свою пользу задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб. - сумма основного долга, проценты, установленные договором ("данные изъяты" годовых) в размере 211 876, 89 руб, пеня в размере 233 679, 17 руб, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 790, 28 руб. - сумма основного долга, проценты, установленные договором ("данные изъяты" годовых) в размере 54 631, 95 руб, пеня в размере 77 451, 87 руб, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 625 руб. - сумма основного долга, проценты, установленные договором ("данные изъяты"% годовых) в размере 65 359, 52 руб, пеня в размере 24 237, 50 руб, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 577, 76 руб. - сумма основного долга, проценты, установленные договором ("данные изъяты"% годовых) в размере 209 741, 68 руб, а также взыскать государственную пошлину в размере 48 007 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 руб.

ООО "ФАСТИКС" обратилось с иском к Казека В.В. со встречными требованиями о признании договоров займа незаключенными.

Требования мотивированы тем, что спорные договоры займа в письменной форме заключены не были, сторонами не подписывались, оттиски печатей на договорах сторонами поставлены не были. В отсутствие подписанных оригиналов спорных договоров займа, не представляется возможным определить на какой срок выдавался кредит и на каких условиях, не определен размер процентов, подлежащий начислению за пользование заемными денежными средствами. Казека В.В. не представлено доказательств совершения ООО "ФАСТИКС" действий по заключению спорных договоров займа, а именно того, что ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, Казека В.В. не представлено доказательств заключения договоров займа с ООО "ФАСТИКС".

Истец просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Казека В.В. и ООО "ФАСТИКС" незаключенными.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. исковые требования Казека В.В. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФАСТИКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ФАСТИКС" Савич А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на недоказанность факта того, что между сторонами были заключены договоры займа. Считает, что поскольку оригиналы договоров займа Казека В.В. не были представлены, судом не исследовались, следовательно, копии договоров займа, платежные поручения не могут свидетельствовать о волеизъявлении сторон на заключение заемных обязательств.

Представителем Казека В.В. Шевцовым М.Г. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казека В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 161, 308, 309, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа, поскольку факт заключения спорных договоров займа и передача денежных средств истцом Казека В.В. подтвержден материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО "ФАСТИКС" задолженности по договорам займа, определив также подлежащими выплате проценты, предусмотренные спорными договорами займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказал в удовлетворении требований ответчика-истца о признании договоров займа, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ООО "ФАСТИКС" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик-истец ссылается в качестве обоснования своих требований о незаключенности договоров займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что между сторонами были заключены договоры займа, денежные средства по договорам займа были перечислены на счет ответчика, были получены им.

Указанные обстоятельства были установлены судами на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов договоров займа, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Суды установили, что договоры займа между сторонами были заключены путем акцептирования офертного предложения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления друг другу подписанных сторонами копий договоров займа, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ФАСТИКС" Савича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко