Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13502/2021[88-13109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 (УИД N38RS0016-01-2019-001080-56) по иску Акопяна Шагена Людвиковича к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Областному государственному учреждению Центр занятости населения Нижнеилимского района, Иркутской таможне, Администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Мазаркиной Оксане Ивановне, Гавриш Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Давыденко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Акопян Ш.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к зданию по адресу: "адрес", на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак N). Сошедшим с крыши здания снегом его автомобиль был поврежден.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причиненных автомобилю повреждений в результате схода с крыши здания снега. Согласно уточненному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 171 057, 25 руб. Расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором серия АИ N, не выходят за разумные пределы и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, расходы по оценке стоимости ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 г..исковые требования Акопяна Ш.Л. удовлетворены частично. С ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Иркутской области" взысканы убытки в размере 1 659, 26 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 48, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 44, 82 руб.; с Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области убытки в размере 45048, 62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1317 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1217, 21 руб, с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району убытки в размере 10702, 62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 313 руб.; расходы по уплате госпошлины - 289, 28 руб.; с СУ СК РФ по Иркутской области убытки в размере 24820, 41 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 725, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 670, 53 руб.; с УФССП по Иркутской области убытки в размере 11630, 42 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 340 руб.; расходы по уплате госпошлины - 314, 24 руб.; с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области убытки в размере 855, 29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 25 руб.; расходы по уплате госпошлины - 23, 11 руб.; с УФК по Иркутской области убытки в размере 18045, 83 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 527, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 487, 53 руб.; с ОГУ Центр занятости населения Нижнеилимского района убытки в размере 38158, 32 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1115, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1030, 98 руб.; с Иркутской таможни убытки в размере 1398, 29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 41 руб.; расходы по уплате госпошлины - 37, 89 руб.; с администрации Нижнеилимского муниципального района убытки в размере 2000, 70 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 58, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 54, 07 руб.; с ИП Мазаркиной О.И. убытки в размере 8398, 91

руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 245, 50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 226, 89 руб.; с Гавриш А.Ю. убытки в размере 2326, 08 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 68 руб, расходы по уплате госпошлины - 62, 85 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковое заявление Акопяна Ш.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Акопяна Ш.Л. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае взыскано возмещение ущерба в размере 114 180, 71 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 337, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483, 61 руб.

В пользу Акопяна Ш.Л. с министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано возмещение ущерба в размере 38 158, 32 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 115, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029, 04 руб.

В пользу Акопяна Ш.Л. с администрации Нижнеилимского муниципального района взыскано возмещение ущерба в размере 2000, 70 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 58, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53, 95 руб.

В пользу Акопяна Ш.Л. с ИП Мазаркиной О.И. взыскано возмещение ущерба в размере 8 398, 91 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 245, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 226, 61 руб.

В пользу Акопяна Шагена Людвиковича с Гавриш А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 2 326, 08 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 67, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62, 73 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части Акопяну Ш.Л. отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что указанные помещения предоставлены на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Иркутской таможне, Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", Отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, Управлению ФССП по Иркутской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае после закрепления имущества на праве оперативного управления, вышеуказанные органы становятся законными владельцами этого имущества.

Указывает на то, что обязанность по содержанию имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления. Принимая во внимание, что помещения в здании на праве оперативного управления закреплены за вышеперечисленными федеральными органами, соответственно, указанные лица как правообладатели вышеназванных объектов недвижимости, несут бремя по содержанию вверенного им имущества. Территориальное управление в отношении имущества закрепленного на праве оперативного управления функции по содержанию не осуществляет.

Кроме того, указывает на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Территориальное управление Федерального Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое является правопреемником прав и обязанностей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Судом апелляционной инстанции указанный вопрос не исследован, в определении Иркутского областного суда ошибочно указан в числе ответственных лиц за возмещение вреда - орган, деятельность, которого прекращена.

Полагает, отсутствие сведений и доказательств вины со стороны титульных владельцев помещений в повреждении транспортного средства, учитывая, что со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы истца, не производились, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возмещение ущерба.

В материал дела от Иркутской таможни и Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Определением от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Российская Федерация в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ранее данные лица участвовали как третьи лица, представляли доказательства и возражения).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Акопян Ш.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри" 2018 г. выпуска (государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства на л.д. 17 вт. 1). Регистрация права Акопяна Ш.Л. на указанное транспортное средство прекращена ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства на л.д. 88, т.6).

Из отказного материала N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Акопяна Ш.Л. в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило сообщение о том, что возле здания по адресу: "адрес" на принадлежащий ему автомобиль упал снег (т.1, л.д. 53). По данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка. В ходе проверки опрошен Акопян Ш.Л, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле подъехал к зданию и припарковался примерно в 2-х метрах от здания. С крыши здания на его машину упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, в том числе замяло капот и разбило лобовое стекло (т.1, л.д. 54). Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОУП ОМВД России по Нижнеилимскому району, следует, что в ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых К, В. и с участием Акопяна Ш.Л, был осмотрен автомобиль, на момент осмотра автомобиль имел повреждения, в том числе замят капот автомобиля, разбито и вдавлено лобовое стекло, на котором имеется снег. На административном здании каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега, не обнаружено (т. 1, л.д. 55-57). В ходе осмотра проводилось фотографирование поврежденного автомобиля, а также здания, у которого был припаркован автомобиль (т.1, л.д. 58).

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Нижнеилимскому району следует, что в ходе проверки установлено, что ни одна из управляющих компаний г. Железногорска-Илимского не обслуживает здание по адресу: "адрес", и не осуществляет чистку снега с крыши указанного здания (т. 1 л.д. 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий Акопяну Ш.Л. автомобиль (т. 1, л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 296, 1064, 1082, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п.1 ст.296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждения и казенные предприятия обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ними имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. Указал, что лицами, отвечающими за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, являются организации, за которыми на праве оперативного управления зарегистрировано это имущество, а также собственники имущества физические лица и индивидуальные предприниматели. Однако ответчиками не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца уточненным заключением эксперта И.П. "Независимая оценка имущества" N о размере ущерба 171 057, 25 руб.

При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из ответчиков суд первой инстанции исходил из произведенного им расчета сумм ущерб, пропорционально площади занимаемых ответчиками в здании помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом ущерба и его размера, вместе с тем не согласился с выводами о том, что ответственность должны понести все органы, владеющие помещениями в этом здании, как на праве собственности, так и (в основном) на праве оперативного управления. Указав, что это привело к множественности лиц на стороне ответчиков без достаточных к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника. В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия осуществляются от имени Российской Федерации территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом, объектов государственной собственности Иркутской области - министерством имущественных отношений Иркутской области, объектов собственности муниципального образования "Нижнеилимский район" - администрацией Нижнеилимского муниципального района, пришел к обоснованному выводу, что собственники имущества не доказали, что они передали в установленном законом осуществление своих полномочий по содержанию имущества каким-то иным лицам, в частности, владеющим имуществом на праве оперативного управления (с которых суд взыскал возмещение ущерба). Не доказано и то, что собственники (в данном случае три публичных собственника - РФ, Иркутская область и два частных собственника) договорились о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши. Об отсутствии согласования порядка содержания имущества свидетельствуют также представления прокурора, которые органы прокуратуры неоднократно вносили в адрес территориального органа Росимущества, имеющиеся в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания возмещения вреда с собственников помещений в здании - Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования и двух частных собственников.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что на ответчиках лежит, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт здания, в том числе по очистке кровли от снега, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца и причинению ущерба, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчиков убытков, причиненных его имуществу.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о том, что не имеется доказательства как самого падения снега с кровли принадлежащего ответчикам здания, так и причинения ущерба истцу, как несостоятельный. Данный довод являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом, суд исходили из того, что истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков, обстоятельств причинения ущерба истцу и его размера, в то время как ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на экспертное заключение, представленное истцом, которое суд признал относимым, допустимым, достоверным и пришел к верному выводу о размере причиненного вреда.

Оценивая вывод апелляционного суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Ссылка кассатора на неверное указание наименования лица, на которое возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения не может служить основанием для его отмены по данному основанию.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность. Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер