Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13514/2021[88-13071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-000539-44 по иску Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Будаев Александр Николаевич

по кассационной жалобе Дубровина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Сидорова Н.С, действующего по доверенности от 12 января 2020 г, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила

Дубровин С.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Минфину РФ в лице УФК по КО о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в сумме 1 114 441 руб. 03 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88- 353/2021 от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований в полном объеме, принято в отменной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубровина С.А. компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 752 052 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб. 53 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Дубровин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительного того, что добросовестный приобретатель имеет право на получение компенсации за утрату им жилого помещения в размере исходя из разницы кадастровой стоимости утраченного жилого помещения и убытков, возмещенных добросовестному приобретателю, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, является ошибочным и противоречит пункту 3 статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30 июля 2014 г. между ФИО7 и Будаевым А.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Дубровиным С.А. и Будаевым А.Н. 27 мая 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано 6 июня 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2017 г. договор дарения квартиры, заключенный между Будаевым А.Н. и ФИО7, признан недействительным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2017 г. спорная квартира была истребована у Дубровина А.С. в пользу ФИО7 и право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим. Основанием для истребования спорного имущества у Дубровина С.А. послужило то, что ФИО7 на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими. Одновременно судом первой инстанции сделан вывод о добросовестности Дубровина С.А, которая не является препятствием для виндикации, поскольку индивидуально-определенная вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 г. с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства в размере 1 287 861 руб. 36 коп. в связи с признанием недействительным договора купли продажи квартиры от 27 мая 2016 г.

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. денежных средств, по состоянию на 28 февраля 2020 г, остаток задолженности составил 1 114 441 руб.03 коп. Последнее погашение произведено 25 февраля 2020 г. в размере 7 718 руб. 88 коп, удержание производится из пенсии Будаева А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, а взыскание по исполнительному документу произведено частично, что является условием для осуществления компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу стоимости истребованного жилого помещения, определив размер подлежащей взысканию компенсации как разницу между кадастровой стоимостью утраченного жилого помещения (1 019 072, 52) и возмещенными убытками (267019, 57).

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимание.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 14 октября 2019 г. N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку обращение Дубровина С.А. за взысканием компенсации имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 14 октября 2019 г. N 299-ФЗ.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

Указанное нормативное положение судом апелляционной инстанции неверно истолковано, так как из буквального толкования данной нормы, следует, что о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, должен заявить истец.

Допущенное судом апелляционной инстанции ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер компенсации как разницу между кадастровой стоимостью утраченного жилого помещения и убытками, возмещенными истцу, суд апелляционной инстанции указанные выводы не мотивировал, не отклонил доводы истца о необходимости определить размер компенсации, исходя из размера реального ущерба.

Соответственно, состав и размер убытков, фактически не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Дубровина Сергея Александровича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер