Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13560/2021[88-13108/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N24MS0072-01-2019-002510-12 по иску Варлаковой Ольги Павловны к Мартыновой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Мартыновой Ларисы Алексеевны - Мальцева Андрея Сергеевича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 марта 2021 г.

установила:

Варлакова Ольга Павловна (далее - Варлакова О.П.) обратилась с иском к Мартыновой Ларисе Алексеевне (далее - Мартыновой Л.А.) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Варлакова О.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика электронно-музыкальный инструмент пианино CASIO АР-250 за 38 000 руб, при проверке его работоспособности, в связи с отсутствием музыкального образования, истцу показалось, что пианино исправно. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца, имеющий навыки игры на пианино, сообщил ей, что инструмент издает искаженный звук, некоторые клавиши издавали хрипение, в связи с чем, истец обратилась в центр для проведения диагностики инструмента, где ей сообщили, что у пианино неисправна плата процессора управления, для ее замены потребуется покупка запасной части и ремонт, которые будут стоить 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Варлакова О.П. сообщила Мартыновой Л.А. о неисправности приобретенного ею инструмента, однако ответчик пояснила, что не намерена возвращать деньги за приобретенный товар, либо оплачивать ремонт. Истица не стала бы совершать сделку, если бы в момент покупки увидела данный дефект товара.

Решением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Варлаковой О.П. к Мартыновой Л.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 января 2020 г. отменено. По делу вынесено новое решение.

Исковые требования Варлаковой О.П. к Мартыновой Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворены.

С Мартыновой Л.А. в пользу Варлаковой О.П. взысканы денежные средства, уплаченные за неисправный товар в размере 38 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090, 53 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, судебные расходы по оплате услуг за предоставление справки из ЕГРН в размере 400 руб... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г..Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г..Красноярска от 21 января 2020 г..Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. Ссылается, что до покупки истцу было известно, что пианино не новое (б/у), гарантий на него никаких нет. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Указывает, что проведенная в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не установилавремени возникновения дефекта у пианино, следовательно, вывод суда 1 инстанции о непредоставлении истцом доказательств времени возникновения у пианино дефекта, и как следствие, не недоказанности того, что дефект у пианино возник до передачи (продажи) его истцу, не опровергнут. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности суда первой инстанции поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разъяснять сторонам последствия отказа от проведения экспертизы не имеет нормативно-правового обоснования и не соответствуют действительности. Указывает, что судом апелляционной инстанции также не учтены возражения ответчика, данные в судебном заседании 24 марта 2021 г..по результату анализа экспертного заключения ООО "Квазар" от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Ссылается на недобросовестное поведение истца по предъявлению претензий о качестве пианино (при условии осмотра и согласия истца с фактическим состоянием пианино на момент покупки, отсутствием со стороны ответчика препятствий по проверке качества пианино).

Полагает, что истец не доказала наличие в товаре недостатков, дающих право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Варлакова О.П. приобрела у ответчика электронно-музыкальный инструмент пианино CASIO АР-250 за 38 000 руб, при проверке его работоспособности, в связи с отсутствием музыкального образования, истцу показалось, что пианино исправно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца, имеющий навыки игры на пианино, сообщил ей, что инструмент издает искаженный звук, некоторые клавиши издавали хрипение, в связи с чем истец обратилась в центр для проведения диагностики инструмента, где ей сообщили, что у пианино неисправна плата процессора управления, для ее замены потребуется покупка запасной части и ремонт, которые будут стоить 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Варлакова О.П. сообщила Мартыновой Л.Л. о неисправности приобретенного ею инструмента, однако ответчик пояснила, что не намерена возвращать деньги за приобретенный товар.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Квазар", в работе представленного на экспертизу электронного товара пианино CASIO АР-250 имеются недостатки (дефекты): в виде искажения звучания (шум. хрип) при воспроизведении 23 и 24 нижней белой клавиши, а также 17 верхней черной клавиши в режимах "Concert" и "Modern". Причиной данный недостатков является некачественное производство (производственный брак) звуковой платы цифрового фортепиано. Определить время возникновения недостатков не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованных методик; данный дефект мог возникнуть сразу после начала эксплуатации товара, а также мог возникнуть позднее. Выявленные недостатки являются существенными. Дефект изделия для данной модели Casio Celviano AP-250BN является не устранимым. Для устранения дефекта требуется квалифицированная работа по замене звуковой платы цифрового фортепиано. Данный элемент изделия по состоянию на момент проведения экспертизы не поставляется (снят с производства). По причине отсутствия возможности замены звуковой платы цифрового фортепиано (снят с производства, изделие не поставляется) данный электронный товар ремонту не подлежит, требуется выполнить замену цифрового фортепиано на новое.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Варлаковой О.П. не представлено доказательств возникновения недостатков в электронно-музыкальном инструменте пианино CASIO АР-250 до передачи ей ответчиком Мартыновой Л.А, от проведения судебной экспертизы истец отказалась, мотивируя тем, что в ней нет необходимости. Кроме того, мировой судья, при вынесении решения учитывал показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтверждали тот факт, что электронно-музыкальный инструмент пианино CASIO АР-250 до передачи его продавцом Мартыновой Л.А. покупателю Варлаковой О.П. был исправен, а после передачи его продавцом покупателю имел недостатки в звучании, что также подтверждено показаниями специалиста Стыкова В.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое, которым исковые требования удовлетворил. При этом, руководствуясь выводами экспертной организации, пришел к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент его продажи.

Основания не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, приобретая у ответчика товар, бывший в употреблении, не был поставлен в известность, что приобретаемый товар имеет технические недостатки. Данные доводы подтверждаются выводами судебной экспертизы, которая не оспорена. На основании экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, в том числе о состоянии и степени износа товара на момент его продажи.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, как не состоятельные. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена истцом в установленные процессуальные сроки апелляционного обжалования почтовой связью 28 февраля 2020 г, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца по предъявлению претензий к качеству товара не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартыновой Ларисы Алексеевны - Мальцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова