Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13565/2021[88-13103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2020 (УИД N 22RS0003-01-2020-000653-17) по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Моисеевой Любови Александровне, Моисеевой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Моисеевой Евгении Юрьевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 70 000 руб, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не производились, образовалась задолженность, которая составила 65 883, 08 руб, в том числе: просроченный основной долг - 62 589, 89 руб, начисленные проценты - 3 001, 52 руб, штрафы и неустойки - 291, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследниками ФИО являются его супруга Моисеева Л.А. и дочь Моисеева Е.Ю, которые обратились с заявлением о принятии наследства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 883, 08 руб, в том числе: просроченный основной долг - 62 589, 89 руб, начисленные проценты - 3 001, 52 руб, неустойки - 291, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175, 25 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично; с Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АЛЬФАБАНК" и ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 671, 41 руб, в том числе: просроченный основной долг - 62 589, 89 руб, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001, 52 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 руб. С Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФАБАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. в части взыскания с Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. неустойки за просрочку оплаты процентов и за просрочку уплаты кредита, взыскания судебных расходов отменено; принято в данной части новое решение, которым абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в редакции о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в солидарном порядке с Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 591, 41 руб, в том числе: просроченный основной долг - 62 589, 89 руб, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001, 52 руб. С Моисеевой Л.А, Моисеевой Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154, 49 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева Е.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что Моисеев В.П. не являлся наследником умершего ФИО, ответчики не являются наследниками умершего Моисеева В.П, следовательно, не должны нести ответственность по кредитным обязательствам неустановленных лиц. Также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика Моисеевой Е.Ю. о судебном заседании в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Определением от 1 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство Моисеевой Е.Ю. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из сообщения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в судебное заседание, организованное Заельцовским районным судом г. Новосибирска с использованием систем видеоконференц-связи в 10 час. 40 мин. явился представитель Моисеевой Е.Ю. адвокат Демин С.О. В связи с задержкой подключения ВКС, явившийся в судебное заседание представитель Демин С.О. не дождавшись судебного заседания, в 11 час. 00 мин. покинул здание Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не явившихся в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска, и не просивших о его отложении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. под "данные изъяты"% годовых со сроком погашения на "данные изъяты" месяцев. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать платежи согласно графику погашения не позднее 16 числа каждого месяца в размере 1 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками ФИО являются его супруга Моисеева Л.А. и его дочь Моисеева Е.Ю, которые обратились с заявлением о принятии наследства.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственная масса состоит из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общая совместная собственность; квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общая совместная собственность; квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общая совместная собственность; нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (на праве общей совместной собственности), находящиеся по адресу: "адрес"

Также на момент смерти наследодателя на его счетах в ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 2 808, 64 руб, а также в ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Описки, допущенные истцом в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований являлось взыскание задолженности по кредиту, предоставленного АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО, с его наследников Моисеевой Л.А. и Моисеевой Е.Ю.

Суды разрешили настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко