Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13619/2021[88-13090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 (УИД N 54RS0024-01-2020-000479-81) по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к Шишовой Юлии Александровне о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной по договору поручительства, по кассационной жалобе Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в лице исполнительного директора Дроновой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Антоньева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Безгиновой Ю.А. Морковского А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Гарантийный Фонд НСО, Фонд) обратился в суд с иском к Шишовой (в настоящее время - Безгиновой) Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ИП Шишовым В.В. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок погашения кредита, указанный в кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и заемщиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишовой Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Шишовой Ю.А. и Фондом развития малого среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого Фонд обязался нести субсидиарную с заемщиком ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился с иском в суд к ИП Шишову В.В, ООО "СИбТоргСервис", Шишовой Ю.А, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснозерского районного суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пунктам 10, 11 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в суде и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, договоры, обеспечивающие обязательства заемщика, не утратили свою силу, в том числе и договор поручительства с Шишовой Ю.А.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк предъявил требования о выплате задолженности к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП Шишова В.В, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Банку денежную сумму в размере 4 140 500 руб, или 70 % от основного долга.

Поскольку Фонд полностью исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства, произвел гарантийную выплату перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам заемщика, соответственно, Фонду перешли права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка, в том числе право требования к солидарным поручителям по кредитному договору.

Требование Фонда о выплате задолженности, направленное в адрес Шишовой Ю.А, оставлено последней без ответа.

Истец просил взыскать с Шишовой Ю.А. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполнения Фондом обязательства за ИП Шишова В.В. в сумме 4 140 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 903 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области отказано.

В кассационной жалобе исполнительный директор Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Дронова О.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что правопреемство Фонда возникло не из существа мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ а из положений ст.ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ, а также положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих право поручителя после выплаты кредитору обратиться к иным лицам, давшим поручительство. Считает, что право требования задолженности с должника и поручителей возникло у истца с момента удовлетворения требования Банка о выплате денежной суммы в размере 4 140 000 руб. Фонд до истечения процессуального срока исковой давности подал исковое заявление к поручителю о компенсации понесенных выплат по обязательствам должника Банку.

На кассационную жалобу представителем Безгиновой Ю.А. Морковским А.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Шишовым В.В. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок погашения кредита, указанный в кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Шишовой Ю.А. был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик; также между Банком, заемщиком и Фондом развития малого среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен трехсторонний договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Фонд обязался нести субсидиарную с заемщиком ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты.

Установлено, что в связи с неисполнением ИП Шишовым В.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ИП Шишову В.В, ООО "СИбТоргСервис", Шишовой Ю.А, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснозерского районного суда Новосибирской области по данному делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Пунктами 10, 11 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в Краснозерском районном суде Новосибирской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры, обеспечивающие обязательства заемщика не утратили свою силу, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Шишовой Ю.А, с учетом того, что Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП Шишова В.В, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Банку денежную сумму в размере 4 140 500 руб. (70 % от основного долга), соответственно, исполнив обязательства перед Банком за заемщика, получил права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Фонд фактически удовлетворил требование Банка, признал обоснованным право требования Фонда в порядке регресса к поручителю Шишовой Ю.А. выплаченной по договору поручительства суммы.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцу не могли быть переданы права в объеме большем, чем те, что образовались у Банка после заключения и утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в результате заключения мирового соглашения внес изменения в ранее существующий объем отношений по кредитному договору и обязательств путем заключения мирового соглашения.

При этом, учитывая требования ст.ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить не с даты проведения платежа Фондом в пользу Банка, а с даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), определенного в графике, утвержденном мировым соглашением. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция правомерно указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, суд второй инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в лице исполнительного директора Дроновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко