Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-13101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4339/2020 (УИД N 54RS0005-01-2020-003877-12) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Золотову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Лобовой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Золотову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Золотова Е.И, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Шишкина А.С. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" г/н N, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Золотовым Е.И. Правил дорожного движения РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Вместе с тем, ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Истец просил взыскать с Золотова Е.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лобова А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм права, выразившееся в том, что Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не установлено, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 1 мая 2019 г, применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Кроме того, считает неправомерной ссылку апелляционного суда на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, поскольку в рассматриваемом случае страховщиками виновника и потерпевшего являются разные страховые компании. Урегулирование убытка производилось в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком потерпевшего (ООО СК "Согласие"), поэтому истец не получал оригиналов документов по ДТП, не осматривал транспортные средства участников ДТП, не принимал решение о факте и размере выплаты потерпевшему. Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Золотова Е.И, и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Шишкина А.С. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" г/н N, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель Золотов Е.И.

Гражданская ответственность Золотова Е.И. на дату ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Шишкина А.С. на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Признав случай страховым, ООО СК "Согласие", по заявлению Шишкина А.С, ДД.ММ.ГГГГ перечислило последнему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Согласие" на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" основывало свои требования на положениях подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему, которому ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховую сумму в размере 100 000 руб, возмещенное ДД.ММ.ГГГГ. истцом, застраховавшим риски ответственности виновника, пришли к выводу об отсутствии у истца права обратного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия по мотиву ненаправления им в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования с виновником ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сходил из того, что извещение о ДТП, направленное в ПАО СК "Росгосстрах" Шишкиным А.С, содержало как подписи потерпевшего Шишкина А.С, так и подписи виновного лица Золотова Е.И. При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечисли Шишкину А.С. страховое возмещение.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о ДТП Золотовым Е.И. представлено в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление суммы от истца в адрес ООО СК "Согласие" произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до указанного перечисления денежных средств истец был надлежащим образом уведомлен о произошедшем страховом случае, с представлением необходимых документов.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК "Согласие", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Лобовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко