Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13746/2021[88-14101/2021]

N 88-14101/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-492/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-006748-73) по иску ООО "Сибирский Кардан" к Иванову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля, по встречному иску Иванова А.В. к ООО "Сибирский Кардан" об истребовании автомобиля из незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ООО "Сибирский Кардан" - Масленниковой Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Кардан" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 820 278 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области. На основании договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО "Сибирский Кардан", эвакуация транспортных средств осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", г/н N, задержан и помещен на специализированную стоянку на основании протокола N. Нарушителем является Иванов А.В. Стоимость услуги за хранение автомобиля составляет 117 руб. за один час хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика простоял 6990 час, что составляет 817 730 руб. Стоимость услуг по эвакуации составила 2 448 руб.

Иванов А.В. обратился в суд к ООО "Сибирский Кардан" со встречными требованиями об истребовании автомобиля "данные изъяты" из незаконного владения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции поставлен на разрешение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирский кардан" расходов, связанных с эвакуацией и хранением вещественного доказательства - спорного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибирский Кардан" к Иванову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля на основании п. 1 ч. 1 статьи 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирский Кардан" Масленникова Е.С. просит изменить судебные постановления в части определения сроков, входящих в процессуальные издержки производства по уголовному делу. При этом указывает, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении Иванова А.В. было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не может входить в период признания и хранения вещественного доказательства, следовательно, производство по гражданскому делу не может быть прекращено в этой части.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Иванова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Иванову А.В. автомобиль "данные изъяты", г/н N, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела с хранением вещественного доказательства на специализированной стоянке по адресу: "адрес"

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Советского районного суда г. Томска находится уголовное дело N по обвинению Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела ООО "Сибирский кардан" за взысканием процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля "данные изъяты", г/н N, не обращалось. Приговор по уголовному делу не вынесен.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу в части требований о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирский кардан" расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства, подлежит прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Установив, что производство по уголовному делу не окончено, учитывая изложенные выше нормы права, суд признал, что иск ООО "Сибирский Кардан" подлежит разрешению в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В порядке гражданского судопроизводства такой иск может быть разрешен в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не разрешен при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела в изложенном выше порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по иску ООО "Сибирский Кардан", как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, исключая ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сибирский Кардан" Масленникова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова