Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13773/2021[88-13146/2021]

N 88-13146/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-988/2017 (УИД N42MS0012-01-2017-001395-41) по заявлению Анцупова Дениса Владимировича о повороте исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) - Вальц В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г.

установил:

Анцупов Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ N 2-988/2017 о взыскании с должника Анцупова Д.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 603, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анцупова Д.В. возбуждено исполнительное производство N которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается справками МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2-988/2017 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ был исполнен, просит осуществить поворот исполнения судебного приказа N 2-988/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 425 311, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. заявление Анцупова Д.В. удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-988/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Анцупова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 425 311, 75 руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В. полагает, что судебные постановления подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Приводя в жалобе обстоятельства возникновения спора, считает неправомерной ссылку судов на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку на период отмены судебного приказа обязательства должника перед Банком по кредитному договору в размере 425 311, 75 руб. были погашены, задолженность в данном размере отсутствовала, у Банка отсутствовали основания для подачи искового заявления относительно денежной суммы в размере 425 311, 75 руб.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Анцупова Д.В. о повороте исполнения судебного приказа N 2-988/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика Анцупова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 603, 73 руб, указанные требования также не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анцупову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Анцупова Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 603, 73 руб.

Предметом взыскания по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась задолженность Анцупова Д.В. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 192, 83 руб, из которых 73 192, 45 руб. - задолженность по просроченным процентам; 0, 38 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание счета.

То обстоятельство, что денежная сумма по судебному приказу была реально взыскана с Анцупова Д.В, не препятствовало Банку предъявить в порядке искового производства требования о взыскании указанной суммы, поскольку судебный приказ был отменен, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон и верно истолковали положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признали требования заявителя обоснованными.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) Вальц В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова