Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13796/2021[88-13115/2021]

N 88-13115/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 (УИД N 75MS0003-01-2020-005778-75) по иску Ивановой Виктории Владимировны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Виктории Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 г.

установил:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 646 850, 51 руб, в том числе, 548 425 руб. на оплату автомобиля и 98 425, 51 руб. на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истцу было разъяснено о необходимости заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия по которому составила 75 681, 51 руб. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. кредит досрочно погашен истцом. Полагает, что поскольку сумма кредита досрочно погашена, следовательно, договор страхования подлежит досрочному расторжению, денежные средства, уплаченные по договору страхования, подлежат возврату за неиспользованный период.

Просила взыскать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 873, 23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 3 февраля 2021 г. исковые требования Ивановой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитное обязательство было досрочно исполнено и в связи с этим сумма страховой премии подлежит возврату за вычетом фактически оплаченного страховкой времени. Заявитель также ссылается на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии, поскольку у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора страхования содержаться в страховом полисе и Правилах страхования N 0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом заместителя Генерального директора ООО "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N

Пунктом 7.1. Правил страхования ООО "Сбербанк страхование жизни" предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или до выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (пункт 7.2.1 Правил).

Согласно пункту 7.3. Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отпадении возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения.

Как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Как установлено судебными инстанциями, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласилась со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат части премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, Условия договора страхования, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, поскольку согласно вышеприведенным положениям Условий страхования, установленная страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова