Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13811/2021[88-13120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3695/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-004958-93) по иску общества с ограниченной ответственностью Логистический центр "Госпитализация" к Засову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Засова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Логистический центр "Госпитализация" (далее - ООО Логистический центр "Госпитализация", Общество) обратилось в суд с иском к Засову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Засова И.А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Лариной Д.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Засов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N были причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Логистический центр "Госпитализация" в пользу Ларина О.А. взыскано 293 234, 98 руб, что составляет половину от суммы причиненного ущерба. Истец в полном объеме исполнил решение суда, в связи с чем, имеет право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец просил взыскать с Засова И.А. в пользу ООО Логистический центр "Госпитализация" ущерб в порядке регресса в размере 293 234, 98 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 г. исковые требования ООО Логистический центр "Госпитализация" удовлетворены частично; с Засова И.А. в пользу ООО Логистический центр "Госпитализация" взысканы в порядке регресса 283 698 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 036, 98 руб, а всего 289 734, 98 руб. В удовлетворении иска в большем размере ООО Логистический центр "Госпитализация" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засов И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку водитель Засов И.А. был допущен до управления автомобилем скорой помощи без полиса ОСАГО, о чем ему не было известно, соответственно, истец допустил эксплуатацию автомобиля с нарушением ПДД РФ. Также указывает, что водитель (исполнитель), не уполномоченный доверенностью на заключение договоров (страхования) в отношении переданного для управления транспортного средства, не мог заключить договор страхования в отношении транспортного средства. Доказательств иного истцом не представлено, доверенность на право заключения договоров Засову И.А. не выдавалась.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Засова И.А, принадлежащего на праве собственности ООО Логистический центр "Госпитализация", и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Лариной Д.О, принадлежащего на праве собственности Ларину О.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Засов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. При этом было установлено нарушение Засовым И.А. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Логистический центр "Госпитализация" в пользу Ларина О.А. в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 283698 руб, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036, 98 руб, а всего 293 234, 98 руб. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Засов И.А, управляя автомобилем, нарушил пункт 3.1 ПДД РФ, а водитель Ларина Д.О. пункт 3.2 ПДД РФ. Также судом установлена вина Засова И.А. в совершении ДТП в размере 50 %, вина Лариной Д.О. в размере 50 %. В пользу Ларина О.А. в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана половина от суммы ущерба.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Логистический центр "Госпитализация" исполнило решение Калининского районного суда г. Новосибирска и перечислило Ларину О.А. 293 234, 98 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Логистический центр "Госпитализация" (заказчик) и Засовым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по управлению автомобилем, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: управлять транспортным средством по решению заказчика, в том числе: "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N. В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан тщательно изучить договор, приложения к договору, инструкции, строго соблюдать их, нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине, в том числе, ответчика, истец возместил причиненный Засовым И.А. вред, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, на Засова И.А, как исполнителя, была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП не была застрахована, пришел к правомерному выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную в размере 283 698 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что он был допущен до управления автомобилем скорой помощи без полиса ОСАГО, о чем ему не было известно, суд исходил из того, что в силу пункта 2.1.2 договора об оказании услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ именно Засов И.А, как исполнитель, должен был страховать обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами, а не собственник автомобиля. При этом установлено, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем "данные изъяты" в момент заключения договора с Засовым И.А, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Действий по страхованию гражданской ответственности по истечении срока договора ОСАГО Засов И.А, в нарушение условий заключенного с истцом договора об оказании услуг по управлению автомобилем, не совершил, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что Засов И.А, управляя транспортным средством без заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, не исполнив возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренную договором, принял на себя риски отсутствия такого договора, в том числе в части возмещения причиненного ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова