Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13820/2021[88-13124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2020 (УИД N 54RS0007-01-2020-000695-43) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лобачеву Евгению Николаевичу, Петрову Антону Ивановичу, Крапивину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Крапивина Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Лобачеву Евгению Николаевичу, Петрову Антону Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Крапивина Александра Ивановича - Аникиной А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Лобачеву Е.Н, Петрову А.И, Крапивину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк-Сибирь" и ООО "РосЕвроФуд" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Номос-Банк-Сибирь" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Номос-Банк", впоследствии решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а затем общим собранием акционеров наименование изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств: с Лобачевым Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банку в залог было передано транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; с Петровым А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банку было передано в залог транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Право собственности на указанные транспортные средства было зарегистрировано за ответчиками.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; с ООО "РосЕвроФуд" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 329 429, 61 руб, что составляет размер задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6494, 30 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Лобачеву Е.Н, с установлением начальной продажной цены в размере 198 000 руб.; автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Крапивину А.И, с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 руб.; взыскать с Лобачева Е.В, Крапивина А.И. в пользу Банка с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Крапивин А.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Лобачеву Е.Н, Петрову А.И. со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с продавцом Петровым А.И. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". При заключении договора Петров А.И. передал истцу транспортное средство, на котором отсутствовали какие-либо знаки о его залоге, а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на интернет-сайте ФССП России, а также интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, ограничений на автомобиль не было зарегистрировано, а также не имелось исполнительных производств в отношении продавца.

Таким образом, истец полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Залог автомобиля до сих пор не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, полагает, что согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 г. обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее Лобачеву Е.Н. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства; обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее Крапивину А.И. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства. С Лобачева Е.Н, Крапивина А.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб, с каждого. В удовлетворении встречного иска Крапивина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крапивина А.И. Аникина А.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, кассатор указывает, что при покупке автомобиля Крапивин А.И. не знал и не должен был знать о наличии залога. Полагает, что Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку залог автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством, не учтен. Кроме того, Банк собственником спорного транспортного средства не является, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Петрова А.И. и Банка помимо их воли, не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что действия Банка по предъявлению исковых требований об обращении взыскания на имущество третьего лица являются недобросовестными, поскольку указанный способ защиты свидетельствует о его злоупотреблении правом, нарушающий баланс интересов кредитора и должника, так как является наиболее выгодным для кредитора способом получения прибыли. По мнению кассатора, Банк меры по защите своих имущественных прав, в частности, по взысканию суммы задолженности с поручителей по кредитному договору не принял, оснований полагать, что Банком исчерпаны предусмотренные законом меры по взысканию заявленных сумм, как основания для обращения взыскания на заложенное имущество, нет. Также считает, что заявленные требования являются несоразмерными, а материальная выгода кредитора необоснованной и неоправданной, поскольку размер убытков кредитора суммой основного долга не является, а лишь процентами за просроченный кредит, при этом значительно ниже стоимости залогового имущества поручителей.

На кассационную жалобу представителем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Перец Н.Г. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк-Сибирь" и ООО "РосЕвроФуд" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком на "данные изъяты" месяцев, с взиманием "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно договору.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "РосЕвроФуд" обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобачевым Е.Н. был заключен договор залога транспортного средства N, по которому Банку было передано транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым А.И. был заключен договор залога транспортного средства N, по которому Банку было передано транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Согласно п.2.2 каждого договора залога залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Номос-Банк-Сибирь" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Номос-Банк". Впоследствии решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а затем общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" частично удовлетворены; с ООО "РосЕвроФуд", ООО "Новосибирск Бизнес Консалтинг", ООО "Первая Клининговая Компания", ООО "Базис Прайм", Петрова А.И, Лобачева Е.В, Базекина В.Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 660 690, 35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 050, 24 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 53 267, 66 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 660, 69 руб. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу; 82, 58 руб. - пеня по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "РосЕвроФуд", ООО "БазисПрайм", ООО "Первая Клининговая Компания", ООО "Новосибирск Бизнес Консалтинг", Лобачеву Е.Н, Базекину В.Д, Петрову А.И. удовлетворены частично; с ООО "РосЕвроФуд" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы проценты на просроченный кредит в размере 329 429, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6494, 30 руб, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "РосЕвроФуд".

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ООО "РосЕвроФуд" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме не погашена.

Также установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, до настоящего времени согласно сведениям ГИБДД значится ответчик Лобачев Е.Н, собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Крапивин А.И, приобретший спорный автомобиль у Петрова А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется, предметом залога являются транспортные средства, собственниками которых являются ответчики, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не усмотрев при этом оснований для признания ответчика-истца добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы представителя Крапивина А.И. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами права.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Законам 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено Крапивиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судом первой инстанций не были приняты во внимание.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключен между Петровым А.И. и Крапивиным А.И. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

В рассматриваемой ситуации, действия Банка, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что при возмездном приобретении транспортного средства у Петрова А.И. истцу о том, что транспортное средство является предметом залога, известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Ссылка кассатора на то, что у Банка не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что меры по взысканию суммы задолженности с поручителей по кредитному договору не были приняты, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на автомобили, являющиеся предметом залога, принадлежащие ответчикам Лобачеву Е.В. и Петрову А.И.

Банком получены исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов кредитору были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда.

Банком в службу судебных приставов были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда и поступлением денежных средств. Исполнительное производство в отношении должника Петрова А.И. было также окончено в связи с фактическим исполнением решения суда по делу N

Таким образом, предметы залога не были реализованы в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ а согласно условиям договоров залога транспортных средств, залог обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "РосЕвроФуд", возникающих из кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО "РосЕвроФуд" в пользу Банка взыскана задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 429, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

С учетом данных обстоятельств, обращение Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом наличия задолженности по кредитному договору является правомерным.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку, руководствуясь перечисленными выше нормами права, судебные инстанции пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крапивина А.И. Аникиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова