Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14007/2021[88-13562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 (УИД N 24RS0047-01-2020-000008-55) по иску Довыдкова Дмитрия Михайловича к администрации Северо-Енисейского района о взыскании в счет возмещения утраченного жилого помещения денежных средств, по кассационной жалобе администрации Северо-Енисейского района в лице временно исполняющего полномочия Главы Северо-Енисейского района, первого заместителя Главы района Рябцева А.Н. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Довыдков Д.М. обратился в суд с иском к администрации Северо-Енисейского района о взыскании в счет возмещения утраченного жилого помещения денежных средств.

Требования мотивированы тем, что что истец и ФИО (отец истца) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками, по "данные изъяты" доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его наследником является истец.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией, многоквартирный дом N по ул. "адрес" был признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу муниципального дома" принято решение о расселении физических лиц из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятии решения администрацией Северо-Енисейского района об изъятии у собственников жилых помещений, в том числе и квартиры N, и земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом, Довыдковы не получали.

В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по ул. "адрес" был фактически снесен ответчиком.

Отец истца неоднократно обращался в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен снесенного, однако не смог реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного, либо получение соответствующего денежного возмещения, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по независящим от него причинам.

Учитывая, что ФИО на момент смерти принадлежало право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имуществу, которое не было им реализовано по объективным причинам, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества.

Истец полагает, что, являясь единственным наследником ФИО, принявшим наследство после его смерти, имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с администрации Северо-Енисейского района в свою пользу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 2 008 410 руб, прекратить право собственности Довыдкова Д.М. и ФИО на указанную квартиру.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. исковые требования Довыдкова Д.М. удовлетворены частично; с Муниципального образования "Северо-Енисейский район Красноярского края" в лице администрации Северо-Енисейского района в пользу Довыдкова Д.М. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Довыдкову Д.М. на праве собственности, в сумме 1 894 101 руб.; признано прекращенным право собственности Довыдкова Д.М. на жилое помещение по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Довыдкова Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временно исполняющий полномочия Главы администрации Северо-Енисейского района, первый заместитель Главы администрации Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит отменить судебные постановления в части взыскания с администрации района выкупной стоимости жилого помещения в сумме 1 894 101 руб. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ИнкомОценка", поскольку при проведении экспертизы не было учтено, что у истца имеется жилое помещение по договору найма, предоставленное администрацией района по адресу: "адрес". В связи с чем, полагает, что расчет суммы убытков, включая аренду жилого помещения по настоящему делу, должен быть применен с учетом суммы оплаты за найм жилого помещения в гп Северо-Енисейский. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, в связи с чем, заключение эксперта ООО "ИнкомОценка" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ. N, отцу истца ФИО и истцу принадлежало на праве собственности, по "данные изъяты" доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией, многоквартирный дом N по ул. "адрес" был признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу муниципального дома" принято решение о расселении физических лиц из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, многоквартирный дом по ул. "адрес" на момент его сноса в ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в мероприятия по переселению граждан, проживающих в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной краевой целевой программы "Дом".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании районной жилищной комиссии было принято решение заключить с ФИО договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", и включить в договор сына Довыдкова Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказался от выделенного ему жилого помещения по адресу: "адрес" на втором этаже "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Северо-Енисейского района и ФИО был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок ДД.ММ.ГГГГ, в данное жилое помещение также вселен в качестве члена семьи сын Довыдков Д.М.

Согласно ответам прокуратуры Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Довыдковых, по окончании срока действия договора коммерческого найма последние вправе обратиться в администрацию Северо-Енисейского района о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма или в собственность, в т.ч. с учетом стоимости ранее снесенного жилья.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Довыдкову Д.М. разъяснено, что бездействие органа местного самоуправления может быть обжаловано в судебном порядке.

Из письма Министерства строительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в план сноса муниципального образования Северо-Енисейский район, представленный в агентство, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не включен, соответственно, переселение граждан из указанного жилого дома в рамках программы не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Довыдков Д.М. обратился с заявлением в администрацию Северо-Енисейского района о нарушении жилищных прав, расторжении договора коммерческого найма и предоставлении в собственность благоустроенной квартиры.

В ответ на указанное заявление администрация Северо-Енисейского района разъяснила, что в целях восстановления жилищных прав ФИО и Довыдкова Д.М, им предоставлено по договору коммерческого найма иное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

По сведениям нотариуса нотариальной конторы г. Лесосибирска после смерти ФИО единственным наследником, принявшим наследство, является Довыдков Д.М. Объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество не может быть выдано, так как имущество фактически отсутствует несмотря на то, что есть запись в ЕГРН.

Также установлено, что истец не был переселен из аварийного жилья, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, судом признано, что Довыдков Д.М. в связи с принятием наследства после смерти ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того установлено, что решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Довыдкова Д.М. к администрации Северо-Енисейского района о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязании администрацию Северо-Енисейского района заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "ИнкомОценка", стоимость возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, принадлежащего на праве собственности Довыдкову Д.М, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая земельный участок) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 349 руб, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, в доле приходящейся на оцениваемое жилое помещение составляет 139 671 руб, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом к "адрес" составляют1 273 081 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Довыдкова Д.М. и взыскании в связи с изъятием жилого помещения с ответчика в пользу истца денежного возмещения в размере 1 894 101 руб, прекратив право собственности Довыдкова Д.М. на жилое помещение, в связи с его полным уничтожением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер возмещения за изымаемый объект, выражая при этом несогласие с выводами экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении необоснованно в расчет для определения убытков включены периоды, когда истец имел право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, а также период нахождения его в местах лишения свободы, не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Выкупная цена, взысканная судом в пользу истца, была определена по результатам судебной экспертизы по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Северо-Енисейского района в лице временно исполняющего полномочия Главы Северо-Енисейского района, первого заместителя Главы района Рябцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова