Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14043/2021[88-13558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 (УИД N 42RS0036-01-2020-001178-73) по иску Казакова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Казакова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Ильина Р.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Казакова А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ильин Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, страховщик предложил произвести ремонт на станции ИП " "данные изъяты".".

Согласно экспертному заключению ООО "ГДЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков - 97 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Казакову А.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что ремонт транспортного средства "данные изъяты", г/н N, равен сумме 113 200 руб.

Полагает, что финансовый уполномоченный неверно определилсумму страхового возмещения, необоснованно исключил повреждения камеры заднего хода.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 346 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г. с ООО СК "Гелиос" в пользу Казакова А.Е. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 346 880 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "СИБПРОФ" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 500 руб. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 668, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г. изменено в части; в измененной части решение суда изложено в следующей редакции: с ООО СК "Гелиос" в пользу Казакова А.Е. взыскать неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и штрафа.

На кассационную жалобу представителем ООО Страховая Компания "Гелиос" Еремеевой П.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Казаков А.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ильин Р.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением Казакова А.Е. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащий на праве собственности Казакову А.Е, получил механические повреждения, в том числе и скрытые.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина Р.В, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, однако истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N ООО "ГДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков - 97 793 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - 726 672, 72 руб, с учетом износа - 373 963, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Казакова А.Е. в отношении ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений спорного автомобиля, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432- П, целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и определения рыночной стоимости аналога ТС на дату ДТП, стоимости годных остатков ТС на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "СИБПРОФ".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "СИБПРОФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 742 200 руб, с учетом износа - 386 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 557 000 руб, размер годных остатков на дату ДТП - 107 473 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты страхового возмещения в размере 53 120 руб, пришел к выводу о возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) доплату страховой выплаты, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 346 880 руб, а также неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании, указал на наличие оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб, а также штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда относительно наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Выводы суда второй инстанции в указанной части основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки и штрафа определены исходя из установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства ответчиком, компенсационного характера неустойки, критериев разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова