Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14069/2021[88-13324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2366/2020 (УИД 22RS0067-01-2020-003064-62) по иску Селиверстовой Евгении Андреевны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о восстановлении срока обжалования заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селиверстовой Евгении Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстова Евгения Андреевна (далее - Селиверстова Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу, ответчик) о восстановлении срока обжалования заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 27 июля 2020 г. Селиверстова Е.А. ознакомилась с заключением по материалам служебной проверки от 24 декабря 2019 г, из которого следует, что истец, занимающая должность государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России, признана виновной в нарушении требований пунктов 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в не выяснении лица, совершившего правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания убытков.

Истец считает, что вышеуказанная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а потому заключение по ней должно быть признано незаконным. Незаконным заключением служебной проверки Селиверстова Е.А. претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав.

Селиверстова Е.А. просила суд восстановить срок обжалования заключения по материалам служебной проверки от 24 декабря 2019 г.; признать заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 г. в отношении нее необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстова Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Селиверстова Е.А. состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с 15 февраля 2016 г.

27 сентября 2019 г. государственным инспектором Селиверстовой Е.А. в отношении М. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которого М. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2019 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП М. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взысканы убытки в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

На основании рапорта юрисконсульта ПО УМВД России по г. Барнаулу Б. от 18 ноября 2019 г. проведена служебная проверка по факту взыскания в пользу М. денежных средств с казны Российской Федерации за счет МВД России для установления виновных в этом должностных лиц.

По результатам служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К, было составлено заключение 24 декабря 2019 г, которое утверждено врио начальника УМВД России по г. Барнаулу М. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 24 декабря 2019 г. государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Селиверстова Е.А. нарушила требования пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении лица совершившего противоправные действия, и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и расходов. Причинами совершения дисциплинарного проступка послужила личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Селиверстова Е.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не наложено, поскольку с момента совершения проступка прошло более шести месяцев.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями ст. 12, 14, 47, 49, 51, 52, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение Селиверстовой Е.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 24 декабря 2019 г. При разрешении вопроса о привлечении ИП М. к административной ответственности при анализе всех вышеуказанных документов в совокупности, необходимых и достаточных доказательств вины ИП М. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ при составлении протокола от 27 сентября 2018 г. у должностного лица Селиверстовой Е.А. не имелось. Тогда как положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения порядка проведения служебной проверки, соответствии выводов по результатам служебной проверки фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не выяснении лица совершившего противоправные действия, и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что служебная проверка назначена и заключение по ее результатам утверждено уполномоченным должностным лицом - руководителем УМВД России по г. Барнаулу М, служебная проверка проведена начальником отдела ГИБДД УМВД России г. Барнаулу - К, согласно имеющейся резолюции.

К. имел право указать в резолюции о поручении иному лицу собрать материалы служебной проверки, что не свидетельствует о том, что сам К. не проводил такую проверку, либо отсутствии у него полномочий на проведение проверки.

Судом установлено, что у истца были отобраны объяснения при проведении служебной проверки, которые имеются в материалах дела.

Доводы истца о том, что объяснения ею давались до принятия решения о проведении служебной проверки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку объяснения содержат дату, соответствующую периоду проведения проверки, сданы должностному лицу и приняты им в эту же дату. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла о том, что файл с объяснениями хранится на ее флэш-карте, файл создан 20 декабря.

Факт не установления лица, совершившего административное правонарушение, был установлен судебным актом.

При проведении служебной проверки установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен истцом, именно в ее полномочия входило установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Судом исследован порядок проведения служебной проверки, нарушений не установлено. Срок проведения проверки не нарушен, с учетом нахождения истца в отпуске.

Суд, исследовав все имеющие в деле доказательства, дав им правовую оценку пришел к выводу о том, что оснований считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - не имеется.

Судом правомерно учтено, что нормами действующего законодательства не установлен обязательный комиссионный порядок проведения служебной проверки, допускается проведение проверки единолично.

Судом установлен факт разъяснения истцу прав при проведении служебной проверки, доказательств обратному истец судам не представил.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности заключения служебной проверки. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым данные доводы стороны истца были отклонены, приведены положения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева