Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14808/2021[88-14050/2021]

N 88-14050/2021, 2-77/2021

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк РН" к Лесных Егору Владимировичу и Рооту Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залог

по кассационной жалобе Роота на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Роота и его представителя по доверенности Образцовой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован заключением с Лесных кредитного договора и договора залога транспортного средства, нарушением должником своих обязательств, передачей автомобиля в собственность Роота при наличии публичной записи о залоге.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Роот просил отменить судебные акты, ссылаясь на свою добросовестность, подтверждаемую тем, что продавец уверил в том, что никаких ограничений на автомобиль не имеется, на момент покупки им автомобиля в сети "Интернет" не было сведений о залоге, равно как и в документах на автомобиль, в договоре купли-продажи, все документы были в оригинале, регистрационные данные автомобиля изменены беспрепятственно на нового собственника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолго до покупки автомобиля Роотом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о его залоге в пользу банка и сведения эти являются общедоступными, а потому залог не может быть прекращён по тому основанию, что Роот как приобретатель не мог знать об этих обстоятельствах. В этой связи не имеют значения такие факты как заверения продавца в отсутствии ограничений на автомобиль, отсутствие отметок о залоге в оригиналах документов на автомобиль, беспрепятственное изменение учётных данных на нового собственника.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание, что к реестру уведомлений о залоге движимого имущества в силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечен с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневный и круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, то у Роота была реальная и неограниченная возможность убедиться в наличии или отсутствии записи о залоге в отношении приобретаемого им имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о наличии залога в сети "Интернет" на момент покупки направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова