Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-2493/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобы Шварц "данные изъяты", её защитника Кириченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шварц И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией сотового телефона "Асус".

В жалобах, поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шварц И.В, защитник Кириченко И.В. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалоб Шварц И.В, защитника Кириченко И.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес", адвокат Шварц И.В, прибыла на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для работы с подзащитным - обвиняемым ФИО4, находящимся под стражей.

Перед досмотром адвокат Шварц И.В. была предупреждена и ознакомлена с перечнем запрещенных предметов к проносу на режимную территорию. Младший инспектор ФИО5 опросила Шварц И.В. о наличии запрещенных к проносу предметов, на что Шварц И.В. дала отрицательный ответ.

При досмотре младшим инспектором ФИО5 в кармане личной сумки Шварц И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон "Асус" в корпусе белого цвета.

Согласно Перечню запрещенных предметов, которые запрещены к проносу на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, средства мобильной связи относятся к таким предметам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора по досмотру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора отдела охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ; журналом ознакомления лиц, проходящих на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" с перечнем запрещенных предметов и ответственность за их пронос, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Шварц И.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод Шварц И.В. и защитника Кириченко И.В. об отсутствии в совершенном Шварц И.В. деянии умысла, является несостоятельным и подлежит отклонению. Шварц И.В, в силу осуществления ею профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако добровольно данный предмет (сотовый телефон) не сдала, и о наличии такого предмета не сообщила, запрещенный предмет был у неё обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Шварц И.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Таким образом, действия защитника, явившегося на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Утверждение заявителей о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Шварц И.В. и её защитника Кириченко И.В, включая о вызове свидетелей, об истребовании из СИЗО сотового телефона, были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений. Порядок рассмотрения ходатайств не был нарушен.

Утверждение заявителей о допущенных нарушениях при вынесении решения судьей районного суда не свидетельствуют о том, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

То обстоятельство, что судьей районного суда на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении оглашена резолютивная часть из решения и этой же датой изготовлено мотивированное решение, не является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта, поскольку о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует. Право заявителей на реализацию предусмотренных законом прав, в том числе на защиту, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, незначительное расхождение по времени прохода Шварц И.В. на режимный объект, указанные в рапортах, исчисляемыми минутами (от 1 до 5) не свидетельствует о том, что события и время совершения правонарушения не было установлено.

Рапортами младшего инспектора по досмотру ФИО5, младшего инспектора отдела охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается факт изъятия у Шварц И.В. сотового телефона "Асус", о чем правильно указали судебные инстанции, а ссылка в жалобе на многочисленные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые якобы были нарушены, являются не верными. Данные выводы являются субъективной оценкой заявителей по факту изъятия телефона.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Шварц И.В, и должностного лица ФИО7 подписавшего протокол, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Утверждение заявителей о том, что судья районного суда рассмотрела только жалобу Шварц И.В, а решение по жалобе защитника Кириченко И.В. не приняла, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку судья районного суда фактически рассмотрела и жалобу защитника Кириченко И.В, с её участием, в которой в кратком виде изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Шварц И.В, которым полностью дана оценка.

Доводы поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шварц И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шварц И.В. в пределах санкции, предусмотренной статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Конфискация сотового телефона "Асус" соответствует целям назначенного наказания.

Постановление о привлечении Шварц И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шварц "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Шварц И.В, защитника Кириченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко