Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-2607/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Любинского "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока - мировой судья судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока - мировой судья судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Любинский Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Любинский Л.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Любинского Л.И, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил.

Из подпункта "б" пункта 3 Правил следует, что граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - постановление N 21-пг) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом предписано гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (пункт 2 постановления N 21-пг).

Из пункта 3 приказа председателя Фрунзенского районного суда города Владивостока Красновой Н.В. N85/0 от 8 мая 2020 года в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID -19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", решения Оперативного штаба Приморского края по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции от 27 апреля 2020 года и письмом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СГ-АГ/667, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вплоть до особого распоряжения, ввести во Фрунзенском районном суде городе Владивостока обязательные для всех сотрудников и посетителей суда профилактические меры, в том числе всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минуту Любинский Л.И. в здании Фрунзенского районного суда города Владивостока, расположенного по адресу: "адрес", не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о необходимости одеть средство индивидуальной защиты (маску), чем воспрепятствовал законному распоряжению судебного пристава.

Фактические обстоятельства совершенного Любинским Л.И. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом председателя Фрунзенского районного суда города Владивостока Красновой Н.В. N85/0 от ДД.ММ.ГГГГ; правилами пребывания в зданиях, помещениях и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда города Владивостока; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Любинского Л.И, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом норм вышеуказанного законодательства, требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении Любинского Л.И. о необходимости одеть средство индивидуальной защиты (маску), являлось законным.

При этом Любинский Л.И. фактически не оспаривает вышеуказанные обстоятельства дела, а указывает о том, что такие его действия не образуют состав административного правонарушения.

Оспаривание заявителем в рамках настоящего дела Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" является не верным, поскольку такое оспаривание не допускается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие суждения Любинского Л.И. в жалобе в части не согласия с введенным режимом повышенной готовности и установление правил поведения граждан, в том числе и использовании средств индивидуальной защиты (маски), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Любинского Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является его субъективным мнением, не основанным на нормах права.

В жалобе заявитель просит признать незаконными и отменить четыре судебных решения, в частности как он указывает не существующие постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также два вышеуказанных постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не существующие постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными, поскольку таких постановлений не выносилось, о чем заявитель и сам указывает в жалобе на то, что они не существуют.

Вопреки доводам жалобы допущенная судьей районного суда явная описка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ в его установочной и описательно-мотивировочной части при указании обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Любинского Л.И. в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Любинского Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Любинскому Л.И. с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, включая и судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока - мировой судья судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Любинского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любинского Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко