Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-2096/2021[77-767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Тарасенко А.А, осужденного Павликова А.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 в отношении Павликова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2020

Павликов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15.05.2015 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Павликов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Павикова А.С. под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 по апелляционной жалобе адвоката осужденного приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Действия Павликова А.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой Павликову А.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента водворения Павликова А.С. под стражу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Павликов А.С. признан виновным и осужден за убийство ФИО10, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 16 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Осуждение Павликова А.С. приговором по ч.1 ст. 105 УК РФ считает законным и обоснованным, приводит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в приговоре и выражает согласие с ними.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. При переквалификации действий Павликова А.С. суд апелляционной инстанции не учел мнение эксперта, согласно которому, локализация всех повреждений на теле Павликова А.С. не исключает причинение их Павликовым А.С. самому себе, не учел, что Павликов А.С. нанёс три удара в область груди с целью причинения смерти потерпевшему, в отсутствие в руках потерпевшего в этот момент каких-либо предметов.

Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. выражает несогласие как с приговором, так и с апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в приговоре, установив, что Павликов А.С. совершил убийство из личной неприязни в ходе обоюдной драки с потерпевшим, нанеся с целью убийства три удара ножом в область грудной клетки, необоснованно исключил из обвинения нанесение иных телесных повреждений, поскольку отсутствие действий осужденного по нанесению таких повреждений противоречит выводам суда об обоюдной драке, имевшей место между подсудимым и потерпевшим, в результате которой Павликов А.С. убил потерпевшего ножом. Вывод суда о том, что все эти повреждения, которые суд исключил из обвинения, были нанесены Павликовым А.С. до нанесения трех ударов ножом в грудную клетку потерпевшему, противоречив.

Показания Павликова А.С. являются противоречивыми, чему оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, приняв, как подтвержденную, версию Павликова А.С. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, нанеся удары ножом в грудь, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод о том, что посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что показания Павликова А.С. о том, что он пытался скрыться в окно квартиры, противоречат заключению экспертизы в отношении вырезов с москитной сетки с окна, согласно которому, часть обнаруженных на ней следов содержащих кровь человека, произошло за счет смешения биологического материала минимум трех лиц, происхождение данных следов от Павликова А.С. и ФИО10 исключается, из следов с выреза N 1 выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для установления генетического материала. Показания Павликова А.С. опровергаются заключением экспертизы ножа, согласно которому, на его рукояти биологического материала потерпевшего не установлено. Из заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в отношении Павликова А.С, локализация всех повреждений на его теле не исключает причинение их Павликовым А.С. самому себе.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9, указывая, что они также опровергают показания Павликова А.С..

Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены все данные о личности осужденного, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Павликов А.С. уничтожил следы преступления и постоянно менял свои показания в выгодную для себя сторону, что не может являться активным содействием следствию в раскрытии и расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлияло на правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и определение им меры наказания, и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав: выступления прокурора, не поддержавшую доводы кассационного представления и кассационную жалобу потерпевшей, полагавшую апелляционное определение не подлежащим отмене или изменению, осужденного и адвоката, возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, просивших апелляционное определение оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении апелляционного определения не установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов в квартире по месту жительства Павликова А.С. в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО10 и Павликовым А.С. возник конфликт и обоюдная драка, после нанесения друг другу ударов руками, ногами и другими предметами, а также ножом по телу, Павликов А.С. умышленно, с целью убийства, имея реальную возможность прекратить конфликт, ножом, который он выхватил у потерпевшего, нанес последнему три удара в грудную клетку и убил его.

При этом суд указал, что о наличии у Павликова А.С. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его целенаправленных действий, использование им ножа в качестве орудия преступления, нанесение им трех ударов, локализация причиненного повреждения в области груди, то есть в области расположения жизненно-важных органов. Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Павликова А.С. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, суд в приговоре указал, что Павликов А.С. имел возможность покинуть место происшествия через дверь, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему с целью убийства он не был прижат в угол, его действия ничем не ограничивались, у ФИО10 в руках в этот момент не было предметов, которые бы угрожали жизни Павликову А.С..

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции, изучив исследованные судом первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, верно указал, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Павликова А.С, как убийства, и отсутствии оснований для оценки его действий, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний Павликова А.С. следует, что удары потерпевшему он нанес, защищаясь от ФИО10, который был инициатором конфликта, накинулся на него с кулаками, бил ногами, стулом, сковородами, ножом, выйти из квартиры не мог, так как дверь закрыл потерпевший, пытался выскочить в окно, но ФИО10 ему не дал, нанося удары ножом, в том числе, в область головы. В ходе борьбы Павликов А.С. выхватил нож у ФИО10 и нанес ему три удара в область грудной клетки, два -спереди, один - сзади.

Механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, в том числе, удара с область грудной клетки сзади, явившегося причиной смерти потерпевшего, он продемонстрировал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, он и потерпевший находились лицом друг к другу.

То, что Павликов А.С. при последующих допросах дополнял ранее данные показания, вспоминал об иной последовательности нанесения ударов, не влияет на выводы суда о признании достоверными его показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции верно указал, что показания Павликова А.С. о том, что со стороны ФИО10 имело место посягательство на него, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, инициатором конфликта явился ФИО10, который кинулся с ножом на Павликова А.С, между ними была борьба, она слышала, как отодвигалась москитная сетка с окна на кухне, видела, как ФИО10 стаскивал Павликова А.С. с подоконника;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, при попытке попасть в квартиру, он слышал, как мужчина с незнакомым ему голосом крикнул: "Не вздумай открывать, сами разберемся", затем услышал голос запыхавшегося Павликова А.С, который сообщил, что не может открыть дверь;

заключением эксперта N 486-мк от 04.12.2019, согласно которому, не исключено получение ФИО10 обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Павликовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте;

заключениями экспертов от 30.08.2019 N 1460 и N 319 от 13.02.2019, согласно которым, у Павликова А.С. зафиксированы многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи, рук, грудной клетки, живота, поверхностные раны, в том числе, колото-резаные, у наружного угла надбровной дуги, в области правого локтевого сустава;

заключением эксперта N 486-мк, согласно которому, нельзя исключить вероятность причинения ФИО10 трех повреждений грудной клетки, от одного из которых наступила его смерть, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО13, смертельного повреждения;

заключением экспертизы N ДВО-4745-2020, согласно которому, на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружены клетки эпителия на клинке ножа произошли от смешения биологического материала следы как ФИО10, так и Павликова А.С, на рукояти обнаружены клетки эпителия Павликова А.С..

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные доказательства и положения ст. 37 УК РФ, верно указал, что судом первой инстанции при даче юридической оценки действий Павликова А.С. не было учтено то, что противоправное посягательство ФИО10 до момента причинения ему смерти прекращено не было, а также не было принято во внимание время и место посягательства, его последствия для Павликова А.С, возможность осужденного по отражению посягательства потерпевшего, и пришел к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО10 были расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него. При этом избранный им способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Павликовым А.С. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО10 или тяжкого вреда здоровью не было.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Павликолва А.С. на ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны без остаточных к тому оснований, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, мотивировал исключение из обвинения причинение иных телесных повреждений ФИО10 (кроме трех ударов ножом в область грудной клетки) с целью убийства последнего, поскольку установлено их получение потерпевшим в ходе борьбы и драки с Павликовым А.С, при этом умысел на убийство у Павликова А.С. возник в момент, когда он выхватил у ФИО10 нож.

Заключения экспертов N ДВО-4865-2020, N ДВО-4745-2020 не опровергают утверждение Павликова А.С. о том, что ФИО10 кидался на него с ножом, и о том, что он пытался выпрыгнуть в окно. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, заключениями экспертов от 30.08.2019 N 1460 и N 319 от 13.02.2019, согласно которым, у Павликова А.С. зафиксированные многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи, рук, грудной клетки, живота, поверхностные раны, в том числе, колотые и резаные, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемого Павликова А.С, их локализация не исключает их причинение Павликовым А.С. самому себе собственной рукой, не опровергает показания Павликова А.С. об обстоятельствах их получения.

При назначении судом апелляционной инстанции по ч.1 ст. 108 УК РФ наказания, судебная коллегией учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление Павликова А.С. и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Павликова А.С, исследованные судом первой инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаны, также, как и судом первой инстанции, явка с повинной (объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание осужденным своей вины частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительная характеристика с места работы, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Мотивы принятия решения о признании оспариваемых прокурором смягчающих обстоятельств были приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в отношении Павликова А.С. основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, основания для его отмены или изменения отсутствуют, и, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020, кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 в отношении Павликова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев