Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2526/2021[77-1003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логункова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлу В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Орла В.В. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет и в установленный день являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск правительства Еврейской автономной области о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен. С Орла В.В. и Нехаенко О.И. солидарно взыскано 51 630 928, 73 рублей.

Гражданский иск МО "Известковское городское поселение" о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен. С Орла В.В. и Нехаенко О.И. взыскано 3 110 074, 27 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года приговор изменен.

Исключены из описания преступного деяния последние предложения на страницах 3 и 7, начинающиеся словами: "В период с мая 2013 года по 8 июля 2013 года... " и заканчивающиеся - "... Еврейской автономной области присвоены номера 17 и 19 соответственно", а также словами: "При этом Орел В.В, явно выходя за пределы... ", и заканчивающиеся - "... работ по строительству домов", соответственно.

Приговор суда в части удовлетворения гражданских исков правительства Еврейской автономной области и МО "Известковское городское поселение" о взыскании с обоих осужденных в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокатом Логунковым И.В. в интересах осужденного Орла В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу.

В обоснование автор жалобы цитирует предъявленное его подзащитному обвинение и приводит доводы о его несоответствии ст. 73 УПК РФ, предположительности, противоречивости, отмечает, что обвинение непонятно.

В жалобе адвокат дает собственную оценку показаниям осужденных Орла В.В, Нехаенко О.И, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, документам, касающихся проведения аукционов, разрешениям на строительство и документам, на основе которых они получены, муниципальным контрактам, финансовым документам; разрешениям на ввод в эксплуатацию и документам, на основе которых они получены; документам, касающимся приемки квартир; документам, касающимся выявленных нарушений, допущенных при строительстве домов.

Отмечает:

- в судебном заседании не представлено доказательств того, что его подзащитный имел какое-то отношение к хозяйственной или иной деятельности Нехаенко О.И.;

- до начала полного обследования домов, после обрушения кровли в марте 2015 года не было известно и очевидно, что при строительстве домов допущены нарушения, которые привели к признанию этих домов аварийными, в связи с чем Орел В.В. не мог никого ввести в заблуждение относительно качества домов;

- перечисление денежных средств по действующим муниципальным контрактам, при наличии всех оснований и их оплате, являлось законным;

- только 28 февраля 2018 года всем, в том числе и Орлу В.В, стало очевидно, что ИП Нехаенко О.И. не сможет восстановить дома;

- права граждан действиями именно Орла В.В. нарушены не были, их право претендовать на другие квартиры утрачено не было, затрат на получение данных квартир они не понесли.

Полагает, что единственным потерпевшим по уголовному делу является именно "данные изъяты", но потерпевшим данное муниципальное образование не признавалось.

Ссылается на решение Арбитражного суда, которым администрация "данные изъяты" включена в перечень кредиторов, предъявивших требования к ИП Нехаенко О.И.

Обращает внимание, что предъявленное Орлу В.В. обвинение не содержит описание нарушения при заключении четвертого муниципального контракта после введения домов в эксплуатацию, не содержит описания причинно-следственной связи между заключением муниципального контракта и нарушением прав и законных интересов граждан, обсуждение этого вопроса находится за пределами обвинения.

Утверждает, что в действиях Орла В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. При этом адвокат Логунков цитирует описательно-мотивировочную часть приговора, приводя свои опровержения выводам суда, дает оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" полагая об их недопустимости, и другим доказательствам.

Считает, что в обжалуемых решениях не указано, в чем заключается причинно-следственная связь между действиями Орла В.В. и наступившими последствиями, которые, согласно обвинению, заключаются в постройке некачественных домов.

Указывает о несоответствии апелляционного определения ст. 389.28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Логункова И.В. в интересах осужденного Орла В.В, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело в отношении Орла В.В. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Орла В.В. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Действия Орла В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Орла В.В, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке при признании его виновным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы, изложенные адвокатом Логунковым И.В. в кассационной жалобе, затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам ранее рассмотренной апелляционной жалобы адвоката Логункова И.В. в интересах осужденного Орла В.В. и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые, в свою очередь, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Орлу В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Орла В.В, его адвокатов Логункова И.В. и Кривошеева С.И. доводам. В апелляционном определении суд изложил мотивы принятого решения, в том числе относительно внесенных в приговор изменений, а также отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Логункова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко