Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2590/2021[77-998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Скоморох А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 6 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года включительно и время содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Корсакове Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено указание о зачете Скомороху А.Н. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 6 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года; определено указать о зачете периода задержания с 6 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключено из приговора указание о зачете Скомороху А.Н. в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено указать о зачете времени его нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скоморох А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокатом Кочетовым В.Е. в интересах осужденного Скомороха А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование адвокат указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как все выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, уголовное дело расследовано и рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела наркотических средств, их произвольное перемещение из разных уголовных дел без соответствующего процессуального оформления следователем Ивановой В.О. и приводит свои доводы в подтверждение указанного обстоятельства. Полагает, что суды в опровержение доводов стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве предварительного расследования в части незаконного перемещения вещественных доказательств - наркотических средств в различные уголовные дела и отсутствие вещественного доказательства - гашишного масла в уголовном деле Скомороха А.Н, не привели убедительных доводов, основанных на уголовно-процессуальном законодательстве, а лишь ограничились общими формулировками, никак не мотивируя и не обосновывая процессуальные моменты, на которые он обращает внимание. Отмечает о необоснованности указания судом апелляционной инстанции об отсутствии влияния на выводы о виновности Скомороха А.Н. расхождений в показаниях сотрудников уголовного розыска, так как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска не давали показаний о том, что Скоморох А.Н. передал в машине наркотическое средство ФИО8

Автор жалобы оспаривает показания свидетеля ФИО6, утверждает о недопустимости доказательства - показаний ФИО8, недостоверности показаний следователя Ивановой В.О, данным в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра с фототаблицей от 3 сентября 2018 года, которым осмотрен диск с видеозаписью от 28 марта 2018 года, не основан на уголовно-процессуальном законе, так как содержит множество формулировок следователя Ивановой В.О. об обстоятельствах, которые не зафиксированы на видеозаписях, то есть придуманы следователем. При этом адвокат в жалобе изложил описание видеофайлов в обоснование наличия сомнения производства видеозаписи именно в инкриминируемый Скомороху А.Н. период времени, невозможности определить марку автомобиля, дополнение протокола следователем своими предположениями о предполагаемом дальнейшем развитии событий.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Скомороха А.Н. и его защитника - адвоката Кочетова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Скомороха А.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Скомороха А.Н. о том, что он не передавал 28 марта 2018 года ФИО8 наркотических средств, а ФИО8, в свою очередь, не передавал ему денежных средств, судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Дана судом оценка и тому обстоятельству, что свидетель ФИО8 изменил свои показания. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки 20 июня 2018 года, а также при рассмотрении дела в судебном заседании 5 июня 2019 года о том, что наркотическое средство он нашел на "данные изъяты", суд обоснованно не принял, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

5 апреля 2018 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал об обстоятельствах договоренности со Скоморохом А.Н. о приобретении гашишного масла, дате и времени их встречи, передачи Скоморохом А.Н. ему полимерного пакета из-под пачки сигарет, в котором находилось гашишное масло и оплаты за него 3000 рублей (том 1 л.д. 75-77).

Доводы жалобы о том, что первоначальные показания свидетеля ФИО8 от 5 апреля 2018 года являются недопустимыми, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правильно ими отвергнуты. Оснований для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ, признания их недопустимыми, не имеется.

Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о том, что наркотическое средство, по которому было экспертом произведено исследование и подготовлено заключение N 226 от 13 апреля 2018 года, не относится к настоящему уголовному делу.

Как следует из указанного заключения, на экспертизу представлены объекты, изъятые 28 марта 2018 года при проведении личного досмотра ФИО8; представленное вещество является наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса) массой 0, 91 грамм (том 1 л.д. 199.200). Факт того, что данная экспертиза проведена по другому уголовному делу в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - по факту приобретения данного наркотического средства у Скомороха А.Н, не свидетельствует о недопустимости приобщенного заключения, как доказательства, по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу личного досмотра от 28 марта 2018 года, у ФИО8 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с надписью "Курение убивает", запаянный сверху, внутри которого находился черный полимерный сверток, запаянный сверху с темным веществом внутри (том 1 л.д. 34-35). Данное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, в этот же день 28 марта 2018 года поступило на исследование и 29 марта 2018 года экспертом составлена справка N 143. Эксперт установил, что указанное вещество, содержащееся в полимерном пакете, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), его масса составляет 0, 91 грамм (том 1 л.д. 39-40). Сведения данной справки содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела N от 2 апреля 2018 года, то есть явились основанием к возбуждению данного уголовного дела.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 не могут быть приняты. ФИО8 по уголовному делу в отношении Скомороха А.Н. являлся свидетелем, при его допросе никто из оперативных сотрудников не присутствовал. Показания свидетеля ФИО6 оценивались судом с точки зрения оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий и выяснения сведений о возможном оказании давления на свидетеля ФИО8

5 апреля 2018 года по месту работы Скомороха А.Н. был произведен обыск, где обнаружены и изъяты шприц и миска с наслоением вещества темного цвета, произведена выемка указанных предметов, проведена экспертиза. Согласно заключению N 248 от 19 апреля 2018 года вещество, содержащееся на внутренней поверхности шприца, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), в наслоениях на стеклянной миске содержится тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркосодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств.

На основании постановления следователя Ивановой О.В. от 27 августа 2018 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области "данные изъяты" проведено исследование, по итогам которого подготовлено заключение N 511 от 12 сентября 2018 года. Согласно выводам заключения, представленное на исследование масло каннабиса (гашишное масло) по уголовному делу N (шприц объемом 10 мл) и масло каннабиса (гашишное масло) вещественное доказательство по уголовному делу N, однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.

Факт того, что на экспертизу были представлены объекты исследования в трех упаковках (две упаковки по уголовному делу N и одна упаковка по уголовному делу N), а также копии заключений эксперта N 226 от 13 апреля 2018 года и N 248 от 19 апреля 2018 года не подвергаются сомнениям. Они подлежали исследованию, что отражено в исследовательской части заключения.

Наркотические средства находились в камере хранения вещественных доказательств, следователем произведена их выемка ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении Скомороха А.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия: "наблюдение", в ходе которого 28 марта 2018 года производилась видеозапись; "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи". Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий рассекречены. Следователем произведены осмотр видеозаписи и прослушивание аудиозаписей, составлены соответствующие протоколы, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра от 3 сентября 2018 года приняты быть не могут, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Как следует из приговора, суд привел данное доказательство в подтверждение фиксации видеозаписью встречи 28 марта 2018 года с 17 часов 07 минут до 17 часов 10 минут Скомороха А.Н. с ФИО8 во "адрес". Факт этой встречи Скоморох А.Н. не отрицает.

Показания сотрудников УМВД России по Сахалинской области оценены судом в совокупности со всеми доказательствами.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Корсаковского городского суда от 15 мая 2020 года.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе о не рассмотрении его доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе о произвольном перемещении наркотического средства из разных уголовных дел, недостоверности показаний свидетеля ФИО5, необоснованная. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Скомороха А.Н. - адвоката Кочетова В.Е.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не установлено, и тот факт, что осужденный и адвокат не согласны с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Скомороха А.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Кочетова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко