Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-3253/2021[77-1169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 22 марта 2013 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 7 мая 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность;

- 28 мая 2015 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, УК РФ (приговор от 22 марта 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2015 года, заменена на исправительные работы на 1 год 6 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2015 года и определено по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бражников И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен:

- заменено указание о наличии в действиях Бражникова И.А. опасного рецидива преступлений указанием о наличии особо опасного рецидива преступлений.

Усилено наказание, назначенное Бражникову И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бражников И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительный приговор в отношении Бражникова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бражников И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает об отсутствии значительности ущерба, поскольку его размер составляет 3740 рублей. Полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отразилось на наказании. Утверждает об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива и считает, что поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, наказание он должен отбывать в колонии строгого режима. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Бражникова И.А. и его защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Бражникову И.А. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Бражников И.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевшая ФИО7, отсутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке согласно ее заявлению.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Бражникову И.А. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" органами предварительного следствия ему не вменялся.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Как установлено судом, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и условия жизни подсудимого, имеющего пожилую мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном амбулаторном лечении.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно ее вид определен как особо опасный.

Доводы осужденного Бражникова И.А. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива являются несостоятельными. Данному обстоятельству дана оценка судом апелляционной инстанции, выводы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии особо опасного рецидива исключается применение ст. 73 УК РФ.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, поскольку к моменту совершения преступления Бражников И.А. не отбыл наказание по приговору от 28 мая 2015 года, с учетом постановления от 20 января 2017 года. Неотбытая часть наказания составляла 1 год 6 месяцев 7 дней исправительных работ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления помощника прокурора Константиновского района Наталиной И.О, определением внесены соответствующие изменения в приговор, приведены мотивы принятого решения. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко