Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-3261/2021[77-1174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Гаврилова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова Д.В. и его защитника -адвоката Подунова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года

Митрофанов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

27 февраля 2009 года судом Еврейской автономной области (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно Митрофанову Д.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Митрофанов Д.В. осужден за то, что, находясь в исправительном учреждении, в период не позднее августа 2016 года по 9 сентября 2016 года, совершил действия по организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Демидов И.Г. и Лощилова Т.А.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2020 года приговор в отношении Митрофанова Д.В. изменен:

вводная часть приговора дополнена указанием на неотбытый срок наказания по приговору от 27 февраля 2009 года - 2 года 3 месяца 6 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указано о совершении преступления совместно с Бабенко С.Ю, осужденного приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2018 года;

смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, признано исключительным обстоятельством;

за совершенное преступление наказание Митрофанову Д.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

окончательное наказание по ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2009 года: в виде лишения свободы на срок 7 лет;

резолютивная часть приговора дополнена указанием об избрании Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Митрофанову Д.В. определено исчислять с 14 апреля 2020 года;

на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Митрофанова Д.В. с 28 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Митрофанов Д.В. в кассационной жалобе утверждает, что его действия были направлены на приобретение наркотических средств для личного употребления; доказательств умысла на сбыт в деле нет, вывод суда об этом основан на предположениях. Показания Бабенко С.Ю. и свидетеля под псевдонимом Петров являются недопустимыми, т.к. основаны на предположениях, при этом Бабенко не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Вывод суда о том, что иные лица согласились совершить преступление под его руководством, желая улучшить свое материальное положение, ничем не подтвержден. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы в связи с показаниями свидетеля Ш.А.Н. о том, что протокол его допроса сфальсифицирован. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей П.Я.С, К.А.П. и осужденной Лощиловой, оглашенные показания свидетеля К.А.П. считает недопустимым доказательством.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Подунов А.Ю. в интересах осужденного Митрофанова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела нарушено право Митрофанова на защиту, что выразилось в назначении судом осужденному защитника при наличии защитника по соглашению. Указывает на отсутствие конкретизации обвинения в части времени и места вовлечения соучастников преступления в преступную группу; на то обстоятельство, что суд исключил из обвинения период времени существования группы с января 2015 года по май 2016 года, но не исключил признак организованной группы, исходя из длительности совместных действий участников группы. Полагает, что судами первой и второй инстанций необоснованно опровергнута позиция Митрофанова о том, что его умыслом не охватывался сбыт наркотических средств, изготовленные наркотические средства предназначались для его личного употребления. Не согласен с судебной оценкой показаний осужденной Лощиловой, считая, что ее показания произвольно интерпретированы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Митрофанова Д.В, посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Подунова А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту Митрофанова не допущено. Суд обоснованно назначил осужденному защитника ввиду неоднократных неявок защитника, участвовавшего в деле по соглашению, при этом последний не был отстранен от участия в судебных заседаниях. Отказ осужденного от назначенного защитника не является для суда обязательным.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанова Д.В. отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. В приговоре изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Выводы суда о виновности Митрофанова Д.В. не содержат предположений и противоречий. Они основаны на показаниях свидетелей Ж.В.С, К.С.А, М.М.Ю,, П.Э.Д,, Б.О.В, Ш.Т.А. об обстоятельствах изъятия у Лощиловой наркотических средств; оглашенных показаниях осужденного Бабенко С.Ю, свидетелей К.А.П, Ш.А.Н, П.И.И, П.Я.С, результатах оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о создании Митрофановым организованной преступной группы для сбыта наркотических средств в исправительном учреждении; а также других доказательствах.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения дела.

Показания осужденного Бабенко С.Ю, свидетелей К.А.П, Ш.А.Н, П.И.И, П.Я.С, положенные в основу приговора, отвечают критериям допустимости. Доводы о том, что показания указанных лиц получены с нарушением закона, судом надлежащим образом проверены и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в связи с заявлением свидетеля Ш.А.Н. о том, что он не подписывал оглашенные протоколы его допроса, суд обоснованно не усмотрел.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Их оспаривание в кассационных жалобах сводится к переоценке доказательств. Между тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и берет за основу другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Митрофанова Д.В. получили юридическую оценку, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.

О совершении преступления организованной группой свидетельствует тщательная подготовка преступления, распределение ролей между соучастниками, их сплоченность, наличие организатора и руководителя.

Наказание Митрофанову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и с учетом ст. 64 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного Митрофанова, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом не допущено нарушения его права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора. Митрофанову были представлены для ознакомления тома уголовного дела, содержащие материалы судебного производства, однако, он отказался ознакомиться с ними в полном объеме. С другими материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен дважды: после окончания предварительного следствия и повторно в ходе судебного производства по делу. Кроме того, ему были предоставлены копии протоколов судебных заседаний с 23.11.2018 г. по 06.11.2019 г. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставлено без рассмотрения, т.к. оно подано осужденным за рамками срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Митрофанова Д.В. и его защитника-адвоката Подунова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Гаврилов