Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-3564/2021[77-1270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Гаврилова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Иванова Максима Евгеньевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года

Иванов Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

26 июня 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова М.Е. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскано 22801 рубль 4 копейки, в пользу "данные изъяты" - 5681 рубль 77 копеек.

Иванов М.Е. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры - предприятия воздушного пассажирского транспорта "данные изъяты"

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет, что преступление не совершал, доказательства по делу сфальсифицированы и не подтверждают его виновность, выводы суда по фактическим обстоятельствам дела основаны на предположениях.

В обоснование указывает, что показания свидетеля И.О.Н. носят противоречивый характер; судом не проверены ее показания о том, что перед поступлением сообщения о взрывном устройстве на борту воздушного судна, с того же телефона поступали сообщения о минировании отделов полиции в "адрес". Утверждает, что его оговорил свидетель Н.С.Ю, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание данного свидетеля судом необоснованно отказано.

Осужденный отрицает наличие у него телефонного аппарата, с помощью которого передано сообщение о взрывном устройстве. Считает недостоверными показания свидетеля В.С.Н, полагает, что его показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку В.С.Н. является сотрудником полиции. Показания свидетелей Ч.М.И. и Д.А.П, по мнению автора жалобы, не имеют значение для установления произошедших событий. Заключение фоноскопической экспертизы доказательством виновности не является, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Утверждает, что в следственном изоляторе в ходе следственных действий к нему применялось незаконное физическое воздействие, но на его обращение к суду по этому поводу должной реакции не последовало.

Обращает внимание, что врученная ему копия обвинительного заключения не заверена печатью, в обвинительном заключении не изложены показания свидетеля Н.С.Ю.; что c материалами уголовного дела знакомился в зале судебного заседания без адвоката. Считает, что был незаконно удален судом апелляционной инстанции из зала судебного заседания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Транспортным прокурором на кассационную жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, обжалуемых осужденным.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Иванова М.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Тарасенко А.А. по доводам жалобы с дополнениями, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова М.Е. отвечает требованиям УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда о виновности Иванова М.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, напротив они согласуются между собой.

Так, свидетель И.О.Н. показала, что она приняла звонок от неизвестного мужчины, сообщившего о заложенном взрывном устройстве на борту воздушного судна. Материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что звонок был осуществлен с телефонного аппарата модели "teXet". Свидетель В.С.Н. показал, что телефон данной модели был выдан Иванову для связи и вызова на следственные действия, поскольку последний являлся подозреваемым по уголовному делу. При задержании Иванова М.Е. у него была изъята батарея от телефона указанной модели. По заключению фоноскопической судебной экспертизы голос на аудиозаписи телефонного звонка о минировании самолета вероятно принадлежит Иванову М.Е.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, при исследовании доказательств не допущено нарушений закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что свидетель В.С.Н. является сотрудником полиции, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. Заключение судебной фоноскопической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы этого заключения получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Осужденный приводит доводы о том, что показания свидетеля И.О.Н. относительно ранее поступавших сообщений о минировании отделов полиции, не были проверены. Однако Иванову М.Е. не вменялись иные действия, кроме заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на предприятии воздушного транспорта.

Свидетель Н.С.Ю. в судебном заседании не допрашивался. Его показания в качестве доказательства виновности осужденного судом не использованы. Заявленное осужденным и защитником ходатайство о допросе указанного свидетеля в судебном заседании было ими отозвано.

В ходе предварительного следствия Иванов М.Е. не признавал себя виновным, от дачи показаний отказался. Из материалов дела не усматривается, что какие-либо доказательства получены в результате оказания на осужденного физического воздействия. Его доводы о фальсификации доказательств голословны.

Доводы автора жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Осужденный не заявлял суду о том, что ему вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения. По ходатайству Иванова М.Е. он был повторно ознакомлен судом первой инстанции с материалами уголовного дела. Обязательное присутствие защитника при ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено.

Действия Иванова М.Е. по ч. 2 ст. 207 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание за совершенное преступление ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Иванов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, допускал нецензурные выражения. В связи с таким поведением он был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Право на последнее слово ему было предоставлено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд второй инстанции надлежащим образом проверил и принял по ним обоснованные и мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Иванова Максима Евгеньевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Гаврилов