Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-3646/2021[77-1312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Познер Г.А, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитников - адвокатов Косолаповой Т.В, Косолапова П.Л, Калачинского А.А, Сиротина К.С, осужденных Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Косолаповой Т.В. в интересах осужденной Паскарюк Е.В, адвоката Косолапова П.Л. в интересах осужденной Сорочкиной И.А, кассационным жалобам осужденной Рожковой Н.А. и осужденной Ламовской В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года

Паскарюк Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 400000 рублей;

Сорочкина Ирина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 400000 рублей;

Ламовская Владислава Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Рожкова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ к 2 годам 6 месяцам свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности при условном осуждении, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное Паскарюк Е.В. и Сорочкиной И.А, постановлено исполнять самостоятельно.

Паскарюк Е.В, Сорочкина И.А, Ламовская В.В. и Рожкова Н.А. осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период с 1 января 2015 года по 8 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор в отношении Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В, Рожковой Н.А. оставлен без изменения.

Приговором также осуждена Тазова Е.В, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Паскарюк Е.В. адвокат Косолапова Т.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и нормы материального права, определяющего правовое положение иностранного гражданина на территории РФ, что привело к ошибочной юридической оценке действий осужденной. Приводит положения ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ФЗ от 18.07.2006 г. N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на основании которых оспаривает выводы суда о квалификации деяния осужденной, утверждая, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 3221 УК РФ, составляют только действия, направленные на создание условий для пребывания на территории России иностранным гражданам, незаконно находящимся в Российской Федерации. Действия, вмененные Паскарюк, совершены в отношении иностранных граждан, прибывшим на территорию РФ в законном порядке, не требующем получение визы, в связи с чем не образуют состав преступления, а могут свидетельствовать о признаках административного правонарушения. Указывает, что суд не дал оценки законности въезда в РФ иностранных граждан, следовательно, не привел мотивов квалификации содеянного как преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции также не дал оценки названному обстоятельству.

Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ указал в приговоре обстоятельства совершения преступления, существенным образом отличающиеся от обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении. Указывает, что согласно обвинению в отношении мигрантов представлялись документы от недействующих организаций, суд же установил, что эти организации являлись действующими, но они не являлись для мигрантов принимающей стороной. Данное обстоятельство расценивает как нарушение права на защиту.

Отмечает, что в приговоре не отражены конкретные действия, совершенные осужденными в отношении каждого вмененного иностранного гражданина, что также нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

Приводит показания ряда свидетелей, которые, как считает, подтверждают позицию защиты, но не отражены в судебных актах и не получили оценки суда. Ссылаясь на эти показания и позицию осужденных в судебном заседании, оспаривает вывод суда о том, что действиями осужденных органы миграционного контроля были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства.

Заявляет о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы о предположительном характере показаний свидетелей М. и К, об основаниях прекращения следователем уголовного дела в отношении иных лиц. Указывает о неустранимых сомнениях в доказанности обвинения, предвзятой оценке доказательств.

Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании допустимым доказательством протокола обыска от 08.06.2017 г. в помещении ООО " "данные изъяты"", ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, утверждает, что обыск фактически начался раньше, чем указано в протоколе. Необоснованным полагает отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов всех свидетелей -иностранных граждан по заявленным защитой доводам об отсутствии переводчика и о фальсификации следователем места производства допроса.

Вывод суда о совершении преступления организованной группой считает не подтвержденным доказательствами, поскольку характер взаимоотношений между осужденными определялся тем, что все они являлись работниками одного трудового коллектива.

Адвокат Косолапов П.Л. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Сорочкиной И.А. утверждает о незаконности приговора и апелляционного определения. Указывает на отсутствие доказательств умышленного совершения действий по организации незаконной миграции, т.к. не доказано, что осужденные знали о незаконности нахождения иностранных граждан на территории РФ. Анализируя положения миграционного законодательства, делает вывод, что предоставление недостоверных сведений при миграционном учете, исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, не образует состав преступления и может является основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласен с суждениями суда апелляционной инстанции по доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления, считает, что в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым действия осужденных признаны уголовно наказуемыми.

По мнению адвоката Косолапова П.Л, вывод суда о совершении преступления организованной группой не подтверждается доказательствами и сделан без учета специфики взаимоотношений осужденных, являвшихся работниками одного трудового коллектива.

Автор жалобы также приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Косолаповой Т.В, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям отдельных свидетелей, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, неполном рассмотрении судом второй инстанции апелляционных жалоб.

Осужденная Ламовская В.В. в кассационной жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы о нарушении права на защиту тем, что установленные судом обстоятельства дела существенно отличаются от предъявленного обвинения; о совершении инкриминированных действий в отношении иностранных граждан, находящихся на территории "адрес" на законных основаниях; о том, что она не являлась участником преступной группы, а выполняла свои трудовые обязанности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ее показания о том, что трудоустройство иностранных граждан не являлось фиктивным; считает, что данное обстоятельство не выяснялось должным образом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 08.06.2017 г. в помещении ООО " "данные изъяты"" находит необоснованным, заявляет, что обыск проводился два часа без предоставления каких-либо документов.

В кассационной жалобе осужденной Рожковой Н.А. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Ламовской В.В.

Авторы всех кассационных жалоб просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем и заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского на жалобы принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов жалоб.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В. и Рожковой Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с достаточной полнотой, положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Из предъявленного Паскарюк, Сорочкиной, Ламовской и Рожковой обвинения следует, что они организовали "данные изъяты", в качестве которых для иностранных граждан выступали ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", фактически не осуществлявшие производственную деятельность, для которой могли бы привлекаться иностранные граждане.

Как установлено судом, осужденные осуществляли подготовку документов, в которых указывались недостоверные сведения о том, что названные юридические лица выступают для иностранных граждан в качестве принимающей стороны или работодателя.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не отличается от предъявленного обвинения по существенным обстоятельствам, в частности, по способу совершения преступления.

Доводы об отсутствии в приговоре конкретизации вмененных действий по отношению к каждому иностранному гражданину, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, где приведены сведения о документах, представленных в отношении конкретных иностранных граждан, незаконное пребывание которых на территории РФ организовали осужденные.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном преступлении подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства судом полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства взяты им за основу, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Протокол обыска от 8 июня 2017 года в помещении ООО " "данные изъяты"" обоснованно признан судом допустимым доказательством, исходя из того, что изъятие предметов и документов произведено в установленном порядке после прибытия дознавателя и предъявления им постановления о производстве обыска. Выводы суда о допустимости показаний иностранных граждан, допрошенных в качестве свидетелей, в приговоре убедительно аргументированы.

Доводы жалоб защитников о неполном воспроизведении в приговоре показаний свидетелей А, Х, П, К, Б, и неполной оценке судом их показаний, являются необоснованными.

Показания данных лиц в приговоре приведены в объеме, имеющем значение для разрешения дела. Их общие суждения по вопросам миграционного контроля и пребывания иностранных граждан на территории России не связаны с конкретными обстоятельствами уголовного дела, на основании которых судом сделан вывод о том, что действия подсудимых создавали видимость законности пребывания иностранных граждан на территории РФ и повлекли утрату контроля со стороны органов миграционного учета.

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования иных лиц, на которое ссылаются в жалобах защитники, доказательством по делу в силу ст. 74 УПК РФ являться не может, преюдициального значения оно не имеет.

Доводы жалоб о неустранимых сомнениях в доказанности обвинения, предположительном характере положенных в основу приговора доказательств, предвзятости суда направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Юридическая оценка действий Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В. и Рожковой Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления нельзя признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе, условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства.

Судом установлено, что осужденные оформляли фиктивные документы, в частности, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, трудовые договоры, чем создали условия для пребывания на территории РФ вопреки требованиям миграционного законодательства значительного количества иностранных граждан.

Действия осужденных не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ. Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, при условии, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена за нарушение порядка оформления миграционных документов, но не за оформление заведомо подложных документов в целях создания возможности для иностранных граждан осуществлять незаконное пребывание на территории РФ.

Факт законности въезда иностранных граждан на территорию России, на который указывают защитники в кассационных жалобах, не влияет на юридическую оценку действий осужденных, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 3221 УК РФ, который осужденным не вменялся.

Выводы суда о совершении Паскарюк, Сорочкиной, Ламовской и Рожковой преступления в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Наличие указанных признаков не обусловлено отношениями между осужденными как членами одного трудового коллектива, а связано с их совместным участием в совершении преступления.

При назначении наказания судом соблюдены предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ требования. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, степень участия каждой из них в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников проверены, им дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Косолаповой Т.В. в интересах осужденной Паскарюк Е.В, адвоката Косолапова П.Л. в интересах осужденной Сорочкиной И.А, кассационные жалобы осужденной Рожковой Н.А. и осужденной Ламовской В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

Г.А. Познер