Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-10208/2020[88-920/2021-(88-10274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиринга Романа Юрьевича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 15.08.2017 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.02.2019 года работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В его должностные обязанности входит: организация выполнения мер пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической защищенности, подготовка проектов приказов и инструкций по подобным вопросам, контроль качества и своевременность выполнения договорных работ, организация разработки проектно-сметной документации, которая необходима для осуществления работ, в том числе капитального ремонта. Приказом работодателя N93 от 25.02.2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, в связи с выявлением несоответствия планов эвакуации данным технических паспортов и потребовавшимися для внесения соответствующих изменений финансовыми затратами. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2020 года исковые требования Квиринга Р.Ю. удовлетворены, приказ Учреждения от 25.02.2020 N 93 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, с ответчика в пользу Квиринга Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с Учреждения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждения просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истец, являясь непосредственным руководителем ФИО6, не проконтролировал правильность исполнения своего поручения. Оспариваемым приказом установлена ответственность за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Не оспаривая, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе до 24.12.2019 полагает, что до указанного момента истец должен был руководствоваться должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, с которой ознакомлен при приеме на работу. Полагает ошибочным вывод суда, указывающий на необходимость указания в оспариваемом приказе ссылки на пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом, так как в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" отсутствует унифицированная форма приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания.

Квиринг Р.Ю. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Учреждения - Полевая Т.Л, принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что Учреждением у Квиринга Р.Ю. была истребована объяснительная, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилась халатность работника, о чем указано в приказе. Дисциплинарная ответственность наложена с учетом тяжести проступка и отношения истца к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец не являлся лицом ответственным за согласование, подписание, исполнение контракта от 18.11.2019 N 366, поскольку согласно листу согласования контракта он не согласовывался и не подписывался истцом. С должностными обязанностями заместителя директора по административно-хозяйственной работе истец ознакомлен 24.12.2019, тогда как договор от 18.11.2019 был подписан и согласован до этой даты, работы по нему приняты ФИО6 23.12.2019, также до ознакомления истца с должностной инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, верно примененных нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что с 15.08.2017 Квиринг Р.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.02.2019 работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" и ООО "Защита охранные системы" заключен договор на поставку товара - плана эвакуации в формате 40х60 с покрытием светоотражающей пленкой (общежитие 1, 2, 3.4, 5 этажи, мастерские 1, 2 этажи, учебный корпус 1, 2.3 этажи, столовая), план эвакуации в формате А3 на флеш носителе в электронном виде (общежитие 2 этаж).

Ответственной за заключение и исполнение контракта, проверку объема поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, спецификации, срока исполнения договора является ФИО6

23.12.2019 работы по контракту были приняты, универсальный передаточный документ N подписан ФИО6 23.12.2019. Вместе с тем, 29.01.2020 из докладной записки юрисконсульта ФИО5 выяснилось, что изготовленные планы эвакуации не подлежат размещению на объектах, поскольку при сверке изготовленных планов эвакуации с техническими паспортами общежития N, мастерских от 2013 года были обнаружены несоответствия; указана необходимость внесения изменений, которые повлекут дополнительные затраты для учреждения.

20.02.2020 ФИО1 в ответ на уведомление от 18.02.2020 о предоставлении объяснительной указал, что планы эвакуации с ним не согласовывались, о фактическом их изготовлении ему сообщила Еримцова А.С, он просил ее не принимать работу подрядной организации до устранения замечаний (планы были не подписаны и не согласованы). Также указал, что поручил ФИО6 в основу изготовления планов, взять технические паспорта за 2013 год.

Судом установлено, что перечень исходных данных, предоставляемых исполнителю в целях исполнения обязательств по Контракту от 18.11.2019 N на поставку товара, в условиях контракта отсутствует.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя N 93 от 25.02.2020 года Квиринг Р.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В приказе указано, что планы эвакуации изготовлены в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. При сверке планов эвакуации с техническими паспортами были обнаружены несоответствия. Для внесения соответствующих изменений необходимы дополнительные финансовые затраты. Данный факт является халатным отношением к своим должностным обязанностям заместителя директора по АХР - ФИО1 и руководителя отделения ППКРС по АХР и безопасности ФИО6

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе входит: организовывать выполнение мер пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической защищенности, готовить проекты приказов и инструкций по подобным вопросам; руководить и координировать работу подчиненных ему служб, структурных подразделений и работников; контролировать качество и своевременность выполнения договорных работ, организовывать разработку проектно-сметной документации, которая необходима для осуществления работ, в том числе капитального ремонта"; за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных должностных обязанностей работник несет ответственность (п.п. 3.9, 3.17, 3.20, 5.1).

Между тем из материалов дела следует, что с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе Квиринг Р.Ю, ознакомлен 24.12.2019, в то время как Контракт на поставку товара (изготовление планов эвакуации) заключен 18.11.2019 и Квирингом Р.Ю, не согласовывался, что подтверждается листом согласования к указанному контракту, и не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец, как руководитель ФИО6, должен был до ознакомления с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части руководствоваться должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, поскольку указанный довод не основан на законе. Кроме того, должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам ответчиком суду не была представлена, в связи с чем возможность оценки положений этой должностной инструкции в контексте привлечения Квиринга Р.Ю. к дисциплинарной ответственности у суда отсутствовала.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи