Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10298/2020[88-621/2021-(88-9955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Екатерины Анатольевны у Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа N л/с от 20 февраля 2019 года, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа N 191 л/с от 20 февраля 2019 года в отношении Инкиной Е.А, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 178 000 рублей, указав, что с февраля 2006 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по Сахалинской области, 20 февраля 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), выразившееся в публичном высказывании, обсуждении и даче негативной оценки в средствах массовой информации деятельности руководства УМВД России по Сахалинской области. Полагает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила некачественная и необъективная проверка, проведение которой причинило ей моральный вред.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, приказ УМВД России по Сахалинской области N 191 л/с от 20 февраля 2019 года признан незаконным, с УМВД России по Сахалинской области взыскана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы УМВД России по Сахалинской области указывает на факт нарушения Инкиной Е.А. служебной дисциплины, подтвержденной собранными в ходе служебной проверки доказательствами, отмечая, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел не должен допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности. Вместе с тем, Инкина Е.А, зная, что дисциплинарное взыскание наложено за нарушение порядка нахождения в составе следственно-оперативной группы, привлеченная к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение требований пункта 2.1. Инструкции по порядку обращения сотрудников внутренних дел с табельным оружием при его получении (сдаче) из комнаты хранения оружия и боеприпасов дежурной части органов внутренних дел, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 12 сентября 2018 года N, и требований пункта 23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года Nдсп, выразившееся в прибытии на место происшествия без служебного удостоверения и табельного оружия, опубликовала заведомо ложную информацию в отношении руководства УМВД России по Сахалинской области, обсуждение которой в средствах массовой информации дало негативную оценку деятельности полиции в глазах общественности. Учитывая изложенное, УМВД России по Сахалинской области считает, что факт нарушения служебной дисциплины подтвержден собранными в ходе служебной проверки доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Инкина Е.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и лишена в течение 1 месяца со дня издания приказа выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ, Судом первой инстанции установлено, и не подвергнуто сомнению судом апелляционной инстанции, что сроки и процедура проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 50-52 Федерального закона N 342-ФЗ ответчиком не нарушены.

Вместе стем из материалов служебной проверки следует, что поводом для наложения на Инкину Е.А. дисциплинарного взыскания явилось нарушение ею требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в ее публичном высказывании, обсуждении и даче негативной оценки в средствах массовой информации профессиональной деятельности руководства УМВД по Сахалинской области. Так, согласно п.5 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В подтверждение факта распространения Инкиной Е.А. указанной информации, ответчиком представлен рапорт начальника отдела информации и общественных связей УМВД, из которого следует, что им в ходе мониторинга форума ИА "Sakh.com" выявлена информация о том, что пользователем под именем "Екатерина Инкина" опубликован комментарий: "Вынесли взыскание за то, что пёс, закрепленный за мной приказом МВД, откусил пол уха Генеральскому Псу-Лавру!!! Я в тот день была на выходном". Указанная информация явилась поводом для обсуждений и дачи негативной оценки деятельности руководителя УМВД по Сахалинской области и в целом всей системы УМВД по Сахалинской области. Также ответчиком представлены скриншоты страниц пользователя социальных сетей.

Согласно ответу начальника ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области от 5.11.2019, именно Инкина Е.А, используя свою страницу в "Фейсбук", разместила вышеуказанные сведения, явившиеся поводом к проведению проверки и назначении ей дисциплинарного взыскания, при этом использовала свой абонентский номер телефона. При этом отметил, что тактика и методика получения указанных материалов относится к сведениям, составляющим государственную тайну (ч.1 ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), в связи с чем, указанные материалы не были представлены суду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормамист. ст. 47, 49, 50, 52, Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу ООО "Сах.ком" от 01.11.2019, запрашиваемый ник не является зарегистрированным пользователем сайта sakh.com, его регистрационные данные отсутствуют. Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения именно истцом Инкиной Е.А. указанной информации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п.п. 37, 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенным требованиям оспариваемый приказ от 20.02.2019 N л/с о привлечении Инкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности - не соответствует, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком в обоснование положены недопустимые доказательства, не позволяющие с достоверностью подтвердить факт размещения указанной информации именно Инкиной Е.А, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи