Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10300/2020[88-622/2021-(88-9956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова Дениса Александровича к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Синюкову Денису Александровичу, Синюковой Ольге Сергеевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Синюкова Дениса Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюков Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что предыдущим собственником квартиры ФИО7 произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж дверных полотен в существующих дверных расположениях на входе из коридора в жилую комнату и кухню, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату. Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.08.2019.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным исковым требованием к Синюкову Д.А, Синюковой О.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Синюкова Д.А. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены, на Синюкова Д.А, Синюкову О.С. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.05.2006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синюкова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синюков Д.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований Синюкова Д.А. В доводах жалобы указывает, что в техническом паспорте квартиры, выполненном по состоянию на 16.05.2006 внутриквартальные перегородки, в том числе разграничивающие ванную комнату и туалет не обозначены как несущие. Доказательств, указывающих на то, что в ходе перепланировки в квартире были демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется. Указывает, что в соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями, вместе с тем, демонтированные в ходе проведения работ по перепланировке дверные проемы к строительным конструкциям не относятся.

Синюков Д.А, Синюкова О.С, представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синюкову Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в измененном состоянии по решению суда, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о недопустимости и противоречии действующему законодательству работ по демонтажу глухой железобетонной перегородки между ванной комнатой и туалетом, выполняющей санитарно-гигиеническую функцию. С учетом ч. 3 ст. 29 ЖК РФ удовлетворил исковое заявление администрации г. Хабаровска и возложил на Синюкова Д.А, Синюкову О.С. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 мая 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Южно-Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда обще юрисдикции также не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 27-АВ 266723 собственниками жилого помещения - квартиры по ФИО8 являются Синюков Д.А. и Синюкова О.С. (право общей совместной собственности).

Из технических паспортов по состоянию на 16.08.2006 г. и на 08.08.2019 г. следует, что в квартире выполнены работы по перепланировке:

демонтированы дверные полотна в существующих дверных проемах между помещениями (3) и (2) и (3) и (7) - коридором (3) и жилой комнатой (2) и кухней (7);

демонтирована перегородка между ванной комнатой (6) и туалетом (5) с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату. Образовано единое помещение санузла (4).

В обоснование исковых требований Синюков Д.А. ссылался на то, что согласно заключению ООО "НК проект" от 19.09.2019 г, подготовленному по материалам обследования, квартира является пригодной для проживания и не угрожает жизни, здоровью и безопасности жильцов, в соответствии с заключением ООО "Системы пожарной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 21.02.2018 г. N 660/28/0005 на осуществление деятельности по подготовке выводов о выполнении (невыполнении) принятые технические решения по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения соответствуют действующим нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития, согласно заключению ООО "Дальневосточный энергетический центр" от 19.09.2019 г. N 060 электрооборудование в квартире истца соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а соответствие спорного жилого помещения Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"", подтверждено экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 25.11.2019 г. N 2720/11/11- 19/2702/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 16.05.2006 и 08.08.2019 наружные стены, перегородки и перекрытия изготовлены из железобетонных панелей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что произведенные работы по перепланировке спорного жилого помещения являются недопустимыми и противоречащими Правилам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно содержанию раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила), они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно п. 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", вошедшего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом), конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы Синюкова Д.А. о том, что абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливает запрет только относительно демонтажа наружных стен здания, балконов, эркеров, а не внутренних. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании указанных норм Правил.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на выводы, содержащиеся в заключениях о том, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные работы, противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи