Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10400/2020[88-726/2021-(88-10070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгина Александра Евгеньевича к Половниковой Елене Георгиевне, Барамыгину Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску Половниковой Елены Георгиевны, Барамыгина Евгения Александровича к Барамыгину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Барамыгина А.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований по первичному иску отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барамыгин А.Е. обратился в суд с иском к Половниковой Елене Георгиевне и Барамыгину Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес", которая была предоставлена его матери на основании ордера. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Половникова Е.Г, брак с которой он расторг 30 ноября 1997 г, и сын Барамыгин Е.А. Ответчики в спорной квартире фактически не проживают, расходы по ее содержанию не несут, уточнив требования, просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. обратились в суд со встречным иском к Барамыгину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в "адрес" в "адрес", нанимателем которого являлась мать Барамыгина А.Е. - Барамыгина Р.В. В 1987 г. Барамыгина Р.В. выехала из квартиры, в 2000 году снялась с регистрационного учета, в 2016 году умерла. В 1991 году ответчик Барамыгин А.Е. выехал из спорного жилого помещения в Курильский район, где впоследствии создал новую семью. В течение 24 лет (до 2015 г.) Барамыгин А.Е. содержанием жилья не занимался, плату за него не вносил. В начале 2015 года истцы сдали квартиру Барамыгину А.Е. в поднаем. В 2018 году ответчик выехал из квартиры к гражданской жене, и не проживал в квартире более одного года. Спорное жилое помещение ответчик использует не по назначению, в одной из комнат обустроен спортивный зал, другая комната обустроена под музыкальную комнату, а балкон используется для хранения автомобильных шин. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора найма и утраты права пользования. Ответчик с 2015 года чинил истцам препятствия в доступе в спорную квартиру, не передавал ключи. В настоящее время в квартире проживает и несет расходы по её содержанию истец Барамыгин Е.А, который не имеет иного жилья. На основании изложенного, просили суд признать Барамыгина Александра Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования Барамыгина А.Е. удовлетворены, Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Половниковой Е.Г. и Барамыгину Е.А - отказано.

По вступлению решения в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований Барамыгина А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барамыгин А.Е. просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В жалобе указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключая в 2019 году договор социального найма спорного жилого помещения и включив в него ответчиков, истец (Барамыгин А.Е.) признавал тем самым за ответчиками право пользования жилым помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчики были включены в договор социального найма автоматически как лица зарегистрированные в жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных Половниковой Е.Г, Барамыгиным Е.А, просят об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы Барамыгина А.Е, полагает возможным проверить законность принятого апелляционной инстанцией определения только в части отказа в удовлетворении требований Барамыгина А.Е. о признании Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Барамыгина А.Е, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданин) (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 60, ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, исследовав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, Корсаковский городской суд исходил из того, что в 1987 году наниматель спорного жилого помещения Барамыгина Р.А. выехала на постоянное место жительство и снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма, заключенный с ней на основании ордера Nот ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут со дня её выезда. Барамыгин А.Е, вселенный в спорное жилое помещение и зарегистрированный в нем в качестве члена семьи нанимателя - сына, на постоянное место жительство, начиная с 1987 года не выезжал, следовательно, договор социального найма на спорное жилое помещение с Барамыгиным А.Е. не расторгнут, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая исковые требования Барамыгина А.Е, а также встречные исковые требования Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (п.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (п.2 ст.83 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. о признании Барамыгина А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что Барамыгин А.Е. является нанимателем спорной квартиры, его выезд из жилого помещения носил временный характер и был связан с работой за пределами г. Корсакова, не нашел оснований для признания Барамыгина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования Барамыгина А.Е. о признании Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 2015 года, сохраняют только регистрацию, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, у Половниковой Е.Г. имеется в собственности другое жилое помещение.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания Барамыгина Александра Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Половниковой Е.Г. и Барамыгиным Е.А. срока исковой давности обращения в суд с указанным требованием, указав, что правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания Половниковой Е.Г. и Барамыгина Евгения Александровича утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из наличия, заключенного 08.11.2019 между МУП "Наш Дом", действующим от имени собственника Муниципального образования Корсаковского городского округа, и Барамыгиным А.Е, договора социального найма жилого помещения, в который внесены в качестве членов семьи Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. Оценивая указанный договор, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец, включив в договор ответчиков, тем самым выразил свое волеизъявление на их вселение в спорное жилое помещение для постоянного проживания совместно с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует имеющим значение для обстоятельствам верно установленным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно утраты Половниковой Е.Г. и Барамыгиным Е.А. право пользования квартирой "адрес" в "адрес", основан на совокупности доказательств, в том числе опрошенных по делу свидетелей, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, отклоняя доводы Половниковой Е.Г. о том, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с болезнью её матери Козик С.Е, которая нуждается в постоянном уходе, суд указал, что инвалидность матери Козик С.Е. была установлена в 2010 году, а из письменных пояснений Половниковой Е.Г. следует, что в период с 2014 года по 2015 год Козик С.Е. проживала в г..Корсакове с ответчиком Барамыгиным Е.А. и его девушкой в спорном жилом помещении, а не по месту своей регистрации в городе Южно-Сахалинске. Также суд исходил при разрешении требований Барамыгина А.Е. из пояснений ответчиков о том, что ответчик Барамыгин Е.А. в несовершеннолетнем возрасте выехал вместе с матерью Половниковой Е.Г. из спорного жилого помещения, в 2014-2015 годах проживал в указанной квартире, после чего добровольно освободил квартиру, в связи с приездом Барамыгина А.Е, передал последнему ключи и больше не предпринимал попыток вселения в квартиру. Отклоняя доводы ответчиков о том, что в силу хороших отношений с Барамыгиным А.Е. они передали ему квартиру в поднаем в 2015 году, суд указал на отсутствие письменных доказательств подобного обстоятельства. Судом также установлено, что оплату за коммунальные услуги, начиная с 2015 года, вносил исключительно Барамыгин А.Е, ответчики не представили доказательств выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Также судом принято во внимание, что ответчик Барамыгин Е.А. состоит на воинском учете в г..Южно-Сахалинске по месту фактического жительства. Отклоняя доводы возражений ответчика Половниковой Е.Г. о наличии между сторонами договоренности о том, что спорную квартиру Барамыгин А.Е. оставляет сыну Барамыгину Е.А, в обмен на отказ Половниковой Е.Г. от алиментов на содержание сына, суд также указал на отсутствие доказательств подобного соглашения.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств выезда Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, а также доказательств наличия их личных вещей в спорном жилом помещении.

Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении Бармыгиным А.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, наличии в спорном жилом помещении, принадлежащих им вещей.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Барамыгина А.Е, суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на имеющийся в материалах дела договор социального найма от 08.11.2019, указал, что включив в договор ответчиков, Барамыгин А.Е. выразил свое волеизъявление на их вселение в спорное жилое помещение для постоянного проживания совместно с ним.

При этом, новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались, не исследовались. Учитывая, что на момент заключения договора социального найма ответчики сохраняли в нем регистрацию, доводы Барамыгина А.Е. о том, ответчики включены в указанный договор вопреки его согласию, лишь в связи с наличием регистрации заслуживают внимания.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, основанный исключительно на факте включения их в договор социального найма, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Половниковой Е.Г, Барамыгиным Е.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барамыгина А.Е. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда в обжалуемой части - в части разрешения исковых требований Барамыгина А.Е. к Половниковой Е.Г, Барамыгину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставлением в силе решения Корсаковского городского суда в части признания Половниковой Е.Г, Барамыгина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 6 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барамыгина Александра Евгеньевича о признании Половниковой Елены Георгиевны, Барамыгина Евгения Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отменить, в указанной части оставить в силе Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи