Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3294/2021[88-4195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эндерса В.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Эндерса В.Э, Эндерс Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения прокурора Маториной О.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что в отношении их сына Эндерса А.В. осуществлялось уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда от 13.04.2017, вступившим в законную силу, Эндерс А.В. оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

Истцы, ссылались на то, что в результате незаконного уголовного преследования сына им причинены нравственные страдания, вызванные проведением обысков в их жилище, допросами, невозможностью общения с сыном, освещением предъявленного обвинения в средствах массовой информации, переживаниями за судьбу сына, отсутствием семейной связи на протяжении почти двух лет.

Просили взыскать в пользу Эндерса В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 910 рублей, в пользу Эндерс Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Эндерса В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Эндерс Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2021 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Эндерс В.Э. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное разрешение спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Прокуратуры Амурской области, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

По делу установлено, что истцы приходятся родителями Эндерсу А.В.

09.09.2014 следственным отделом по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела был задержан Эндерс А.В, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

В период с 14.05.2015 по 23.03.2017 Эндерс А.В. содержался под стражей.

Вступившим в законную силу приговором суда от 13.04.2017, принятым в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23.03.2017, Эндерс А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение Эндерса А.В. к уголовной ответственности повлекло причинение истцам нравственных страданий, нарушило их право на уважение семейной жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов не подлежали удовлетворению, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Право на реабилитацию и порядок его реализации закреплены положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанной нормой определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истцы законом не отнесены к таким лицам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, оснований для возмещения вреда истцам, в том числе морального, как не входящим в круг лиц, указанных в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без установления вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры не имеется.

Пунктом 2 ст. 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы в силу вышеприведенного закона не отнесены к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием их сына, также в дело не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий органов предварительного следствия и прокуратуры при производстве обысков и причинении в результате таких действий вреда истцам, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют положениям ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Эндерса В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи