Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3370/2021[88-4252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 по гражданскому делу по иску Иванова А.И, к Окружной администрации городского округа "Жатай" об изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Иванова А.И. - Абрамова Н.Е,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 31.10.2019 между ним и Окружной администрацией городского округа "Жатай" заключён договор мены, по условиям которого администрация передала в собственность истцу квартиру "адрес", общей площадью 33, 3 кв. м, а истец передал в собственность администрации квартиру "адрес", общей площадью 26, 3 кв. м.

Пунктом 1.23 договора установлено, что истец в соответствии с законом несет бремя содержания приобретенной квартиры, а также бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме, гарантирует оплату коммунальных платежей, электроэнергии с 26.10.2012.

Полагал, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, поскольку собственником жилого помещения он стал 08.11.2019.

Кроме того, истец не согласен с условиями договора (пункты 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.22, 1.23) в части установления стоимости объектов мены, так как на момент заключения сделки квартира "адрес" была полностью уничтожена в результате пожара. По условиям договора выкупная стоимость квартиры истца указана в размере 865 230 рублей, стоимость квартиры переданной администрацией - 1 328 670 рублей. По условиям договора истец обязался уплатить разницу стоимости квартир, которая составила 463 440 рублей, в срок не позднее 27.12.2019.

С учётом уточнения требований истец просил признать договор мены, заключённый между сторонами от 31.10.2019, договором присоединения, изменить условия договора, исключив условие об оплате коммунальных платежей, начиная с 26.10.2012 (п. 1.23).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, из договора мены от 21.10.2019, заключённого между Ивановым А.И. и Окружной администрацией городским округом "Жатай", исключён пункт 1.23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

По делу установлено, что 31.10.2019 между Окружной администрацией городского округа "Жатай" и Ивановым А.И. заключён договор мены, по условиям которого администрация обязалась передать в собственность Иванову А.И. квартиру общей площадью 33, 3 кв. м "адрес" Иванов А.И. - передать в собственность администрации квартиру общей площадью 26, 3 кв. м "адрес"

Пунктом 1.23 договора мены установлено, что Иванов А.И. несёт бремя содержания квартиры "адрес", а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и гарантирует, что оплата коммунальных платежей, электроэнергии будет производиться со дня фактического пользования и проживания в указанной квартире, то есть с 26.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора мены от 31.10.2019 противоречит п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 2 ст. 421, п. 1 и п. 2 ст. 428, п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что истец фактически пользовался предоставленным ему администрацией городского округа жилым помещением с октября 2012 года, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, пришёл к выводу о том, что наличие в договоре оспариваемого условия прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор мены, заключённый между сторонами, по своей правовой природе не может являться договором присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения, и актам их толкования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи