Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3555/2021[88-5202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковронской Татьяны Викторовны к Вержман Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сковронской Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковронская Т.В. обратилась в суд с иском к Вержман В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 24 марта 2020 года в районе "адрес" в г. Хабаровске по вине водителя Вержман В.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО "ВСК". 6 апреля 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 120 800 руб, которая была перечислена в пользу истицы. В связи с производством восстановительного ремонта истец понесла расходы на покупку запасных частей в размере 246 900 руб. и производство работ в размере 56 000 руб, разница между фактически понесенными истцом убытками и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 182 700 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 182 700 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сковронской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Заяц М.А, Сковронская Т.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение. Указывает на существенное нарушение судами норм материального права, принципа полного возмещения ущерба.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Вержмана В.А, умершего 25 мая 2021 года, которое оставлено судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения, поскольку, в соответствии с положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем оснований, предусмотренных абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 178, 408, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "ж" п. 16.1, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходили из того, что истец не была лишена возможности ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании. Заключенное между Сковронской Т.В. и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспорено и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется в связи с прекращением обязательства.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Сковронской Т.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Вержман В.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, а не обязательство причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать возможность восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых новых запасных частей.

Указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами нижестоящих инстанций учтены не были, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о замене ответчика Вержман В.А. его правопреемником, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос возмещении причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: